79011_1646311 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-16397 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-198425/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по тому же делу, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 649 350, 41 руб., процентов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-16397 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-198425/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.060.2021 по тому же делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 649 350, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 903,
– без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, обстоятельства прекращения уголовного дела, в рамках которого были изъяты документы должника, а также непринятия ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области мер по обжалованию определения суда от 01.12.2020 об истребовании документов, не получили надлежащей оценки судов. ФИО1 отмечает, что конкурсный управляющий повторно направил запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о передаче управляющему всех документов о хозяйственной деятельности должника, однако Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 02.11.2021 отказало в предоставлении управляющему доступа к материалам уголовного дела. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ГУ МВД РФ по Свердловской области не является участником дела, а также на то, что им не представлены доказательства отсутствия технической возможности
ограниченной ответственностью «Кром Торг» (Садовническая наб., д. 65, стр. 3, Москва, 115035); 3. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ФИО1 проезд, д. 16, стр. 6, Москва, 115088) при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, надлежаще уведомлен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2014, от 1-го третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2015, от 2-го третьего лица: не явился, надлежаще уведомлен, от 3-го третьего лица: не явился, надлежаще уведомлен, УСТАНОВИЛ: управление Министерства внутренних дел России по городу Твери обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – ООО «Тверской стекольный завод», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Традиции качества» (далее – ООО «Традиции качества»), общество с ограниченной ответственностью «Кром Торг»
2013 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, г.Пенза на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу № А57-8012/2010, судья Чирков О.Г. по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», <...> ОГРН <***> ИНН <***> ФИО2 об обязании предоставить документы, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.02.2013. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее по тексту – ФГУП «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта
секретарем Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Металлокомплект-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-29573/2016 (судья Коршикова Е.В.), по иску акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>), г. Самара, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ФИО1, ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 100 000 руб., с участием в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2017, от ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской
2020 года Дело № А64-10421/2019 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьиАфониной Н.П., судейКоровушкиной Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В., при участии: от Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 по делу № А64-10421/2019 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2014 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Абдуллаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2014 по искам ФИО1, ФИО2, С. С. Н., ФИО15 овича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> он работал в ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности
29 марта 2022 года город Краснодар Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В., при ведении протокола с/з помощником судьи: Маиловой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФГУП «РСУ МВД России» по доверенности ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года. Исследовав представленные материалы, суд У С Т А Н О В И Л : ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, а также отсутствием денежных средств на основанных счетах, что не позволяет им оплатить государственную пошлину при обращении в суд. Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского
КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.Сумму взысканного штрафа перечислить в Управление Федерального казначейства по Московской Области (ГУ МВД России по <адрес>), Отделение 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> 705, УФК по <адрес> (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>), ИНН <***>, ОКТМО 46704000001, КПП 770301001, номер счета получателя платежа 40№ в отделении № МГТУ Банка России <адрес> 705, БИК 044525000, КБК 18№, наименование платежа - административный штраф.Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления.Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Гришакова Н.Б.Копия вернаПодлинник находится в материале №Постановление
17 мая 2022 года город Краснодар Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В., при ведении протокола с/з помощником судьи: Маиловой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФГУП «РСУ МВД России» по доверенности ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года. Исследовав представленные материалы, суд У С Т А Н О В И Л : ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец в своем ходатайстве просит суд об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, а также отсутствием денежных средств на основных счетах, что не позволяет им оплатить государственную пошлину при обращении в суд. Определением
