пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.09.2011 № 3413/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что ООО «Р-44» осуществляло управление нежилыми помещениями в здании по ул. Подлесная, 43 и в целях увеличения количества прибыли от указанной деятельности и повышения качества услуг, за счет собственных средств, без привлечения средств собственников в здании, изменило систему отопления путем разработки проектной документации и установило ИТП, в связи с чем пришли к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему спорного оборудования, находящегося в незаконном владении ответчика, указав, что данное оборудование возможно демонтировать и заменить на иное, что позволит истцу использовать
водопрово дно-канализационного хозяйства манипулировать ценой на услугу водоотведения, лишают Общество как абонента возможности защищать свои права и самостоятельно производить отборы и лабораторные исследования проб сточных вод. Общество считает, что предусмотренное оспариваемыми нормами правовое регулирование наделяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства исключительным правом определять окончание периода, в течение которого ею производится начисление повышенного размера платы за услугу водоотведения, ставя абонентов как сторону договора в неравное положение. В обоснование заявленных требований ООО УК «Электроцентр» указывает, что, осуществляя управление нежилыми помещениями , Общество заключило с муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») договор холодного водоснабжения и водоотведения. 24 февраля 2021 г. МУП «Водоканал» осуществило плановый забор пробы сточных вод на объекте ООО УК «Электроцентр», по результатам лабораторных исследований которой выявлено превышение концентрации жиров в сточных водах Общества. Результаты анализа контрольных проб, отобранных административным истцом самостоятельно 15 и 19 марта 2021 г., которые получены независимой лабораторией, МУП «Водоканал» не приняты. Вступившим в законную
71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили, что принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения являются самостоятельными объектами по отношению к МКД, не имеют общих инженерных коммуникаций, а имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; обществом заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, а местами общего пользования МКД для доступа в помещения и их обслуживания общество не пользуется, самостоятельно осуществляет управление нежилыми помещениями и их ремонт; фирма осуществляет управление общим имуществом жилой части МКД и не оказывает обществу услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией его нежилых помещений. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание несение ответчиком самостоятельно затрат по содержанию находящихся в его собственности нежилых помещений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-20395 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сити Сервис» (ответчика) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу № А56-18063/2018 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» (далее - общество) о взыскании 569 107 руб. 07 коп. задолженности по договору управления нежилыми помещениями , 12 620 руб. 25 коп. неустойки, исчисленной за период с 19.10.2017 по 27.11.2017 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Виком», общества с ограниченной ответственностью «Блеск Мастер», акционерного общества «Комбинат питания «Кировский», Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский», общества с ограниченной ответственностью «Магазин Чайка», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в находящиеся в его оперативном управлении нежилые помещения . Вопреки мнению заявителя, ссылка на то, что после вступления настоящего решения в законную силу ему стало известно о том, что фактическим потребителем тепловой энергии в спорном периоде является третье лицо, само по себе, в отсутствие у суда округа и у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
10 декабря 2014 года по делу № А60-39658/2014, принятое судьей Подгорновой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориально-Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить дополнительные соглашения, взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: истец, ООО «Территориально-Энергетическая Компания» просит обязать ООО «Компания «Север» заключить дополнительные соглашения от 25.12.2013 к договорам на управление нежилыми помещениями №№31/3-УМ, 12/4-УО от 01.01.2012, а также взыскать с ООО «Компания «Север» сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с января по июль 2014 года в размере 101346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3163 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15000 руб. Согласно резолютивной части решения от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Арбитражного суда
адресу: РТ, <...>. Указанное помещение принадлежит ООО «Тавис и К» на праве собственности, которое субарендодатель использует на основании договора аренды №30 от 01.06.2014. Пунктами 2.1. и 2.2. договора стороны установили, что стоимость аренды составляет 65 225 рублей за один календарный месяц, куда включены также коммунально-эксплуатационные расходы: отопление, водоотвод (канализация), телевидение, пожарная сигнализация, а также их техническое обслуживание, уборка мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, дератизация и дезинсекция, управление нежилыми помещениями , текущий ремонт, услуги охраны; в стоимость договора стороны не включают расходы по водоснабжению и электроэнергии, которые субарендатор отдельно возмещает субарендодателю, согласно ежемесячным фактическим сведениям индивидуальных приборов учета, установленных у субарендатора в арендуемом нежилом помещении. Стоимость договора за текущий месяц оплачивается субарендатором ежемесячно на основании счета на оплату, выставляемого арендатором до последнего дня каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо внесения их в кассу арендатора не позднее 5 (пятого)
Министерства перед обществом УК «Вертикаль». Министерство также считает, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить размер доходов, полученных управляющей компанией от использования общего имущества здания. Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер дохода управляющей компании от использования площадей общего имущества. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество УК «Вертикаль» осуществляет управление нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: <...>. Министерство с 27.06.2012 является собственником нежилого помещения третьего этажа площадью 463,5 кв.м. в здании, по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 серия 74 АГ № 992047, свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014 серии 74 АЕ № 192534. Впоследствии данное нежилое помещение перешло в оперативное управление к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от
материалов дела, Акционерное общество «Социнвестбанк» является собственником нежилого помещения общей площадью 864,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.07.2018г. (л.д.31-34). Решением общего собрания собственником от 18.02.2012 ООО «УправКом» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанным решением согласовали условия и подписали договор на управление, содержание и техническое обслуживание с ООО "УправКом". 01.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями МКД (л.д.35-43). По указанному договору Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется оказывать услуги н выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 40 по ул. Цюрупы, г. Уфа. В связи с неоплатой за содержание и ремонт общего имущества истец направил ответчику претензию № 636 от 11.07.2018, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.12-13). Истец, указывая, что за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества
Дело № 2- 665/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2020 года г. Сатка Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шовкун Н.А., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая организация <адрес>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и управление нежилого помещения в многоквартирном доме, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196679 рубля 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 572 рубля 46 коп., взыскании пени по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной
Дело № 2- 98/2020 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2020 года г. Сатка Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шовкун Н.А., при секретаре Горшковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая организация <адрес>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и управление нежилого помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений в размере 196679 рублей 01 коп., пени в размере 36572 руб. 26 коп., взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 руб.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 ноября 2020 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004590-25 (2-3446/2020) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Управление нежилыми помещениями » к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «УНП» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов. В основание иска истец указал, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (далее - нежилое помещение) является ФИО1 На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления зданием, находящимся по адресу: <адрес обезличен>Г, оформленного протоколом
и 149,2 кв. м. ( всего 185,3 кв. метра), расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>. На основании решения общего собрания собственников от 12 ноября 2015 г. путем очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УправКом». Между ООО «Управком» и ФИО1 13 марта 2015 г. 13 июля 2020 г. заключены письменные договора на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями . Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, не своевременно и не в полном объеме внося оплату за коммунальные услуги. Решением Калининского районного суда г. Уфы по делу №2- 896/2020, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. с ФИО1, взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 266 990 руб. 80 коп. По счету за №1197 от 19 ноября
