79023_1433088 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-2776 г. Москва21 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Почтовая компания «Сервис Пост» (истец, г. Новосибирск, далее – компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу № А45-4580/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по тому же делу по иску компании к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (г. Новосибирск, далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недопустимость отказа в оплате исходя из характера услуг. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
компания» (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу № А71-5266/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (далее – Управление) о взыскании 56 202 руб. 70 коп. взносов на капитальный ремонт. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики. Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной
проверки, проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по факту совершения противоправных действий судьей Новосибирского областного суда ФИО2 В нем указано, что 16 июля 2018 г. ФИО2, занимая должность председателя названного суда, находясь в служебном кабинете, незаконно, в отсутствие каких-либо оснований, действуя за пределами возложенных на нее полномочий и существенно превышая их, истребовала из Советского районного суда г. Новосибирска копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Управления по обеспечениюдеятельностимировыхсудей Новосибирской области - начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО4. и копию ходатайства следователя о производстве обыска в его жилище, в этот же день в нарушение части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей направила эти документы с сопроводительным письмом по факсу исполняющему обязанности губернатора Новосибирской области. При поступлении документы были зарегистрированы в канцелярии администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области и направлены
Москва09.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй + В» (далее – общество, исполнитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 по делу № А40-85260/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.01.2018 по делу № 2-19-585/77-18 о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления по обеспечениюдеятельностимировыхсудей г. Москвы (далее – заказчик), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 решение и постановление судов отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об
и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной к ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года по делу № А71-12544/2019 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной к ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики о привлечении к административной ответственности, установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (далее ООО ЧОО «Феникс») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019 ООО ЧОО «Феникс» привлечено к административной ответственности,
Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 февраля 2009 года №Ф04-854/2009 (484-А02-47) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н. судей Бушмелевой Л.В. ФИО1 рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) по делу № А02-371/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному учреждению Республики Алтай « Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай», с участием третьего лица: Министерства имущественных отношений Республики Алтай о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к государственному учреждению Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2007, взыскании убытков в размере 320 000 руб. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Судом были приняты
«Домоуправляющая компания «Заречье»», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району, общество с ограниченной ответственностью «Юсод Групп», общество с ограниченной ответственностью «Комтерра», публичное акционерное общество «СК Росгосстрах», акционерное общество «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Рикон», акционерное общество «Нижегородский водоканал», Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая Инспекция города Нижнего Новгорода» (Канавинский отдел), общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология НН», Управление по обеспечению деятельности мировых судей , адвокатуры и нотариата Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр СБК», публичное акционерное общество «Сбербанк» и у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.10.2022, а также об обязании должностного лица Специализированного
обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 074,36 рублей, У С Т А Н О В И Л: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление по обеспечению деятельности мировых судей ) штрафа в сумме 220 074,36 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 г. заявленные Пенсионным фондом требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм материального и
Российской Федерации В составе: судьи Яроцкого А.Д. при секретаре Миненко В.А., с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО3, доверенность, представителя ответчика ООО «Бытсервис» ФИО4, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО7, действующей по доверенности, представителя ответчика Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО5, действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «Стандарт-2» ФИО6, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску ФИО1 к ООО «Бытсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> о взыскании суммы материального ущерба установил: ФИО1 обратилась в Туркменский районный суд с исковым заявлением к ООО «Бытсервис», в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба. В дальнейшем ФИО1 уточняла исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в размере № солидарно с ООО «Бытсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>. В иске ФИО1 указала, что 27.12.2011г. в 11:35 под воздействием сильного ветра была снесена
Департамента при Верховном Суде РФ в СК, за вывоз ТБО по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ - № рубля; ДД.ММ.ГГГГ от рынок, за вывоз ТБО по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ от 2133 Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в СК, за вывоз ТБО по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ от УПФ по , за вывоз ТБО по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ - № рубля; ДД.ММ.ГГГГ от Управление по обеспечению деятельности мировых судей , за вывоз ТБО по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ОАО " за вывоз ТБО по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4, за вывоз ТБО за 1 квартал 2008 - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4, за вывоз ТБО за 1 квартал 2008 - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4, за вывоз ТБО за 1 квартал 2008 - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Филиал
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Алексиной М.В. судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И. при секретаре - Тогочаевой К.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 ФИО10 и кассационной жалобе представителя ГУ РА « Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» Михеева А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2010 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Государственного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» в пользу ФИО1 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного сносом ограждения, рублей - стоимость рекламной вывески; расходы на оплату аренды; расходы на оплату экспертизы определения рыночной стоимости ущерба в размере рублей, расходы на оплату экспертизы в
