Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы Жилищное строительство Верховный Суд Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, г. Москва 70.32.1 приобретение квартир для судей 22100,0 Верховного Суда Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Программная часть Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы Центральные организации Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации Здания и сооружения (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция, приобретение) Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Белгородской области, г. Белгород 75.23.13 10-составный Яковлевский кв. м 2297,48 2011 20000,0 районный суд, Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Победы - ул. 5 Августа Владимирский областной суд, г. Владимир 75.23.13 Здание Владимирского кв. м 10445 2011 82546,0 областного суда по ул. Разина в г. Владимире Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области, г. Владимир 75.23.13 Ленинский районный суд г. 2011 30000,0
(флотского) военного суда либо начальником управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. 1.4. Заявления о назначении выплат подаются лицами, имеющими на это право, в соответствующие комиссии. 1.5. Комиссии в 10-дневный срок проверяют обоснованность заявления о назначении выплат, определяют их размер и принимают решения, которые вводятся в действие в течение 5 рабочих дней приказами соответственно председателя окружного (флотского) военного суда либо начальника управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. 1.6. Окружной (флотский) военный суд либо управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации направляют заверенные в установленном порядке копии документов в отношении лиц, имеющих право на получение выплат, в Управление социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации для осуществления проверки и последующей передачи расчета в Главное финансово-экономическое управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации для осуществления финансирования данных выплат. 1.7. Выплаты производятся финансовой службой окружного (флотского) военного суда либо управления Судебного департамента в субъекте Российской
к существованию. При этом внуки погибшего (умершего) судьи признаются нетрудоспособными членам семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей. 2. Назначение ежемесячного пожизненного содержания и ежемесячного возмещения 2.1. Основанием для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного возмещения является заявление лица, имеющего на это право. Время подачи заявления каким-либо сроком не ограничивается. Ежемесячное пожизненное содержание, ежемесячное возмещение назначается с даты регистрации заявления в управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее - управление Судебного департамента) либо в суде, имеющем свою бухгалтерию (далее - суд), но не ранее наступления права на его получение. 2.2. В заявлении указывается об отсутствии доходов, получение которых исключает выплату ежемесячного пожизненного содержания, кроме случаев, перечисленных в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". 2.3. Заявление согласно образцам к данной Инструкции (приложение N 1, N 2) подается по желанию заинтересованных лиц либо в управление Судебного департамента либо суд по месту последней
N 131) (см. текст в предыдущей редакции) федеральные арбитражные суды - арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, специализированные арбитражные суды; система Судебного департамента - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (органы и учреждения Судебного департамента); контрольно-ревизионный аппарат системы Судебного департамента (контрольно-ревизионные работники) - Контрольно-ревизионное управление Судебного департамента, контрольно-ревизионные отделы управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, а также федеральные государственные гражданские служащие управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, на которых в соответствии с должностными регламентами возложены обязанности по проведению проверок и участию в проведении ревизий (проверок) по предписаниям Судебного департамента; контрольно-ревизионные мероприятия - ревизии финансово-хозяйственной деятельности и проверки отдельных вопросов деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, структурных подразделений Судебного департамента, его органов и учреждений; контрольно-ревизионный отдел управления
от 26.01.2012 N 30, от 13.06.2012 N 578, от 01.11.2012 N 1125) ─────┬────────────────────────────────────────────┬─────────┬────────┬───────────────────────────────────────────────── │ │ Срок │Мощность│ Объем финансирования (тыс. рублей, в ценах │ │ ввода в │ (кв. │ соответствующих лет) │ │действие │метров) ├──────────┬────────────────────────────────────── │ │ │ │ 2009 - │ в том числе │ │ │ │ 2012 ├────────┬────────┬─────────┬────────── │ │ │ │ годы - │2009 год│2010 год│2011 год │2012 год │ │ │ │ всего │ │ │ │ ─────┴────────────────────────────────────────────┴─────────┴────────┴──────────┴────────┴────────┴─────────┴────────── Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Белгородской области, г. Белгород 1. 10-составный Яковлевский районный суд, 2011 год 2297,48 73676,8 20000 17500 36176,8 - Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Победы - ул. 5 Августа (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2012 N 578) (см. текст в предыдущей редакции) Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Брянской области, г. Брянск 2. Пристройка к зданию Навлинского районного 2009 год 618 49906,6 49906,6
арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 110 825 руб. 59 коп. долга по оплате тепловой энергии в горячей воде (горячую воду), поставленной в мае 2018 года, 62 995 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 14.06.2018 по 20.09.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 110 287 руб. 05 коп. задолженности, 62 963 руб. 57 коп. пеней, начисленных с 14.06.2018 по 20.09.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
№ 77/007/227/2018-780, 781, 782, 783, 784; об обязании управления произвести регистрацию перехода права собственности от открытого акционерного общества Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» на общество по указанным в заявлении объектам недвижимости. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, требования заявителя удовлетворены, на управление возложена обязанность произвести соответствующие регистрационные действия. От общества 02.02.2021 поступило заявление о наложении на управление судебного штрафа за неисполнение решения от 09.06.2020 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 на управление наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 26.10.2021 кассационная жалоба управления возвращена заявителю. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7
округа от 02.06.2020 по делу № А27-21949/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по иску акционерного общества «Росжелдорпроект» (далее – общество «Росжелдорпроект») к обществу «СДС-Строй» о взыскании задолженности и неустойки, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 02.12.2019) иск удовлетворен. Определением от 13.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного Департамента Кемеровской области и Кемеровский областной суд. Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен; с общества «СДС-Строй» в пользу общества «Росжелдорпроект» взыскано 2 213 486 руб. 72 коп. задолженности, 480 326 руб. 62 коп. неустойки. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 13 219 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в апреле 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 7 542 руб. 67 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу № А43-6689/2017 по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения (в части), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания Фермо», и у с т а н о в и л : Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.12.2016 № 2293-ФАС52-КТ-67-09/11-16 (816-ВИ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Фермо» (далее – ООО «Компания Фермо», Общество). Решением суда от 29.06.2017 в
от 29.06.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу № А43-6438/2017 по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Фермо Мобайл», и у с т а н о в и л : Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Антимонопольное управление) от 15.12.2016 № 2278-ФАС52-КТ-33-09/12-16 (807-ВИ) в части пунктов 2 и 5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фермо Мобайл» (далее – Общество). Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявленного
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А43-19397/2016 по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Система», и у с т а н о в и л : Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.04.2016 по делу № 655-ФАС52-КТ-67-09/07-16. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», Общество). Суд решением от 13.02.2017 отказал в удовлетворении
области от 01.12.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу № А43-20958/2016 по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АгораСтройИнвест», и у с т а н о в и л : Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Антимонопольное управление) от 04.05.2016 № 701-ФАС52-КТ-67-09/04-16 (221-НБ) в части пунктов 2 и 5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгораСтройИнвест» (далее
ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными, о признании бездействия Управления Судебного департамента Республики Башкортостан, выразившееся в не предоставлении нормативных актов, методики, инструкции по порядку проведения инвентаризации рассмотренных дел и дел, находящихся в производстве у судей судов общей юрисдикции, незаконными, У С Т А Н О В И Л: ФИО14 обратилась в суд с жалобой о признании бездействия Управления Судебного департамента Республики Башкортостан, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента РБ незаконно изъяла у нее находящиеся в ее производстве судебные дела в количестве <данные изъяты> штук для проведения проверки материалов дел и фотографирования. Проверка <данные изъяты> судебных дел, находящихся в ее производстве, была проведена в ее отсутствие с грубым нарушением всех требований п. 12.1 - 12.6 Инструкции по делопроизводству 36. Ее письменная просьба вернуть все дела руководством проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ ей по акту вернули только <данные изъяты> дел в ненадлежащем состоянии. В результате незаконных
года Судья Рязанского областного суда Головнев К.К. с участием: прокурора Аладышева В.Н., адвоката Галушкиной Т.В., при секретаре Макаровой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено выплатить из средств федерального бюджета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в пользу адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи при защите подсудимого ФИО8, возложив обязанность по осуществлению выплаты вознаграждения адвоката на Управление Судебного департамента в Рязанской области. Выплатить из средств федерального бюджета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в пользу адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО1, возложив обязанность по осуществлению вознаграждения адвоката на Управление Судебного департамента в Рязанской области. Денежные средства зачислить на расчетный счет <данные изъяты> Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей за услуги, оказанные адвокатом. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступление адвоката Галушкиной
