– общество) к учреждению о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 13 219 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в апреле 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 7 542 руб. 67 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и
от 02.06.2020 по делу № А27-21949/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по иску акционерного общества «Росжелдорпроект» (далее – общество «Росжелдорпроект») к обществу «СДС-Строй» о взыскании задолженности и неустойки, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 02.12.2019) иск удовлетворен. Определением от 13.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного Департамента Кемеровской области и Кемеровский областной суд. Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен; с общества «СДС-Строй» в пользу общества «Росжелдорпроект» взыскано 2 213 486 руб. 72 коп. задолженности, 480 326 руб. 62 коп. неустойки. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
суд с иском к учреждению о взыскании 110 825 руб. 59 коп. долга по оплате тепловой энергии в горячей воде (горячую воду), поставленной в мае 2018 года, 62 995 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 14.06.2018 по 20.09.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 110 287 руб. 05 коп. задолженности, 62 963 руб. 57 коп. пеней, начисленных с 14.06.2018 по 20.09.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А43-19397/2016 по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Система», и у с т а н о в и л : Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.04.2016 по делу № 655-ФАС52-КТ-67-09/07-16. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», Общество). Суд решением от 13.02.2017 отказал в удовлетворении
29.06.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу № А43-6438/2017 по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Фермо Мобайл», и у с т а н о в и л : Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Антимонопольное управление) от 15.12.2016 № 2278-ФАС52-КТ-33-09/12-16 (807-ВИ) в части пунктов 2 и 5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фермо Мобайл» (далее – Общество). Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявленного
от 01.12.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу № А43-20958/2016 по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АгораСтройИнвест», и у с т а н о в и л : Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Антимонопольное управление) от 04.05.2016 № 701-ФАС52-КТ-67-09/04-16 (221-НБ) в части пунктов 2 и 5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгораСтройИнвест» (далее
Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу № А43-6689/2017 по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения (в части), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания Фермо», и у с т а н о в и л : Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.12.2016 № 2293-ФАС52-КТ-67-09/11-16 (816-ВИ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Фермо» (далее – ООО «Компания Фермо», Общество). Решением суда от 29.06.2017 в
Судья Рязанского областного суда Головнев К.К. с участием: прокурора Аладышева В.Н., адвоката Галушкиной Т.В., при секретаре Макаровой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено выплатить из средств федерального бюджета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в пользу адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи при защите подсудимого ФИО8, возложив обязанность по осуществлению выплаты вознаграждения адвоката на Управление Судебного департамента в Рязанской области. Выплатить из средств федерального бюджета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в пользу адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО1, возложив обязанность по осуществлению вознаграждения адвоката на Управление Судебного департамента в Рязанской области. Денежные средства зачислить на расчетный счет <данные изъяты> Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей за услуги, оказанные адвокатом. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступление адвоката Галушкиной
размере 1 725 рублей, которое оплачено по платежному поручению <.......> от <.......>, что также отражено в реестре судебных постановлений, представленных по запросу судебной коллегии. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.06.2022 ФИО4 оплачено вознаграждение за участие в качестве защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ <.......>, <.......>, 30.03.2022, 06.04.2022, 13.04.2022, 20.04.2022, 27.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 25.05.2022 по уголовному делу в отношении ФИО7 в размере 22 195 рублей, которое поступило в Управление Судебного департамента в Тюменской области 03.08.2022 (л.д. 71-72), оплачено по платежному поручению 30.08.2022 № 265 и отражено в реестре судебных постановлений от <.......> (л.д. 55-59). Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.09.2022 ФИО4 оплачено вознаграждение за участие в качестве защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ 29.08.2022, 08.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 24.08.2022, 29.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022, 14.09.2022, 28.09.2022 по уголовному делу в отношении ФИО7 в размере 24 414,50 рублей, которое поступило
года, незаконными, о признании бездействия Управления Судебного департамента Республики Башкортостан, выразившееся в не предоставлении нормативных актов, методики, инструкции по порядку проведения инвентаризации рассмотренных дел и дел, находящихся в производстве у судей судов общей юрисдикции, незаконными, У С Т А Н О В И Л: ФИО14 обратилась в суд с жалобой о признании бездействия Управления Судебного департамента Республики Башкортостан, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента РБ незаконно изъяла у нее находящиеся в ее производстве судебные дела в количестве <данные изъяты> штук для проведения проверки материалов дел и фотографирования. Проверка <данные изъяты> судебных дел, находящихся в ее производстве, была проведена в ее отсутствие с грубым нарушением всех требований п. 12.1 - 12.6 Инструкции по делопроизводству 36. Ее письменная просьба вернуть все дела руководством проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ ей по акту вернули только <данные изъяты> дел в ненадлежащем состоянии. В результате незаконных
