Управление транспортным средством без доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчиком не представлен; 18.02.2014 от ответчика поступили условия оформления доверенностей (не согласованные сторонами в договоре), 18.02.2014 истцом направлен ответ на требование об оплате задолженности. Ответчик 28.02.2014 уплатил государственную пошлину за проведение гостехосмотра; 03.03.2014 ответчик направил письмо в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с просьбой провести осмотр техники для получения акта сверки номерных агрегатов на территории Санкт-Петербурга; 07.03.2014 истцом получен конверт от ответчика с вложениями - доверенность на управление транспортным средством от общества «ФБ ЛИЗИНГ» сроком действия до 31.03.2014. Письмом от 14.03.2014 № 158 истец запросил у ответчика доверенность на управление транспортным средством и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа. Акт осмотра машины получен истцом 03.04.2014; документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра экскаватора по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге получены ответчиком 06.05.2014; свидетельство о прохождении техосмотра получено истцом 09.06.2014. Судами установлено, что в период

выпуска, черного цвета на сумму 480000руб., со сроком действия 1 год, о чем свидетельствует полис страхования №013722 (л.д.20). 30 июня 2006года в результате наезда на автобусную остановку, расположенную по ул. 9 линия, 6, автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, который не имел при себе документов на право управления автомобилем (л.д.54-56). Постановлением от 30.06.2006г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством без доверенности (л.д.15). Исходя из заключения №117/д-06, составленного ООО «Констант-левел» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 84958, 58руб.(л.д.11). Расчет стоимости ущерба сторонами не оспаривался. 22 августа 2006года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 11.1.3 «Комбинированных правил страхования транспортных средств» (л.д.12). Из полиса страхования следует, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, которому выдана доверенность на право управления транспортным средством директором СПК «Симбирский автомобильный дом»

человек, после чего ключи от машины водителем были переданы ФИО5 (из объяснения ФИО7 следует, что ключи от автомобиля у водителя забрали). В результате три человека, в том числе водитель ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения сели в автомобиль. Впоследствии ФИО10, управлявший автомобилем, совершил ДТП, врезавшись в дерево. Исследовав и оценив перечисленные обстоятельства и доказательства, суд считает исковые требования необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт управления застрахованным автомобилем лицом, не имеющим законных прав на управление транспортным средством, без доверенности и путевого листа. Данному обстоятельству способствовали неправомерные действия водителя ОАО «Амурвзрывпром» - ФИО6 Из материалов дела не усматривается также тот факт, что ключи от автомобиля ФИО6 не были отданы лицу, совершившему ДТП, добровольно. Таким образом, отсутствуют основания считать происшедшее событие непредвиденным и непреднамеренным. В соответствие с п.п.б. п. 10.4.12 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно с момента как страхователь узнал или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить о

об административном правонарушении проставлены подписи представителя общества по доверенности ФИО5 в месте ознакомления с правами, в том числе со статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.4, 30.1, 30.2, 32.2, 20.25, 4.8 КоАП РФ. Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель общества по доверенности ФИО4, которая не смогла ответить на вопрос должностного лица Управления о том, на каком основании 26.11.2021 выдан путевой лист ООО «ГК Новый Лев» на транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, если оно сдано в аренду. Однако 28.12.2021 в Управление в качестве представителя общества по доверенности явился ИП ФИО5, который предоставил доверенность на право представления интересов общества и пояснил, что 21.11.2021 он находился за пределами Московской области, в связи с чем обратился к собственнику транспортного средства - обществу, а именно: к директору ФИО7 с просьбой забрать технику со штрафной стоянки с оформлением необходимых документов. Данные факты, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о

статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности . Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

чему судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, следует указать, что требование к водителю механического транспортного средства иметь при себе и предъявлять по требованию доверенность на право управления транспортным средством, постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года №1156 было исключено из п.2.1.1 ПДД РФ, и с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, доводы жалобы об отмене судебного решения от 20.02.2013 года по основаниям обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством без доверенности ,- так же не могут быть приняты как состоятельные. Кроме того, как правильно было установлено судьей районного суда, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении, имели место 27.10.2012 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда- истек. Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по