Управление транспортным средством лицом не имеющим права управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России, реализуя данное предписание, приказом от 4 августа 2008 г. N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к Приказу N 676). Положения приведенных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемым Административному регламенту и Приказу N 676, не содержат предписаний о включении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об отстранении от управления транспортным средством записей о разъяснении должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации прав и обязанностей освидетельствуемому лицу, лицу, отстраняемому от управления транспортным средством, понятым, а также об информировании данных лиц о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 17 августа 2009 г. и в определении от 27 октября 2009 г. по делу N ГКПИ09-932, проверяя соответствие приложения N 1 к Приказу N 676 нормативным актам большей юридической

в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. (п. 2.6.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 N 1414) (см. текст в предыдущей редакции) 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097) (см. текст в предыдущей редакции) пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо

и правилами по безопасности дорожного движения. Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено , что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Из смысла приведенных положений Гражданского кодексе Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, фе имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного

на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством

срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации

стоимости хранения автомобиля Nissan Teana с 01.01.2021 по 21.01.2021 (окончание периода, заявленное истцом в исковом заявлении) в размере 6300 руб. В отношении требования во взыскании убытков в виде стоимости хранения автомобиля ВАЗ-21101, как правильно указал апелляционный суд, на основании норм законодательства, указанный автомобиль был задержан и помещен на стоянку Общества как специализированной организации в связи с совершением, управлявшим данным транспортным средством водителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ ( управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами). Водитель привлечен за совершение указанного правонарушения к административной ответственности. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что требование Общества о взыскании убытков, связанных с хранением указанного транспортного средства вне зависимости от сроков его хранения и утраты Обществом статуса специализированной стоянки с 01.01.2020, к ответчикам предъявлено неправомерно, а издержки, связанные с хранением данного автомобиля Обществу должен возмещать его водитель, и в удовлетворении данного требования истцу отказал в

г. было прекращено. Постановлением от 15.10.05 г. Смуров С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.3 п.1 КоАП РФ,- за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. При этом, суд правильно указал на то, что поскольку ни Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, не дано понятия термину « управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления » для целей применения указанного Закона, возможно применение толкования данного понятия, осуществленное в ином законодательном акте. Так, из содержания статей 12.3 и 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях термины «управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения» и «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» не являются равнозначными. При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод истца о наличии у него права на

средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. Аналогичные положения, как указывалось выше, предусматривает пункт 2 статьи 8 областного закона № 486-31-ОЗ. В рассматриваемой ситуации автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Н 739 МК 29, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, был задержан и помещен на стоянку истца как специализированной организации в связи с совершением, управлявшим данным транспортным средством водителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Водитель привлечен за совершение указанного правонарушения к административной ответственности (т.2 л.д. 138). Соответственно, в силу приведенных выше норм КоАП РФ и областного закона № 486-31-ОЗ требование истца о взыскании убытков, связанных с хранением указанного транспортного средства вне зависимости от сроков его хранения и утраты истцом статуса специализированной стоянки с 01 января 2020 года к ответчикам предъявлено неправомерно, издержки, связанные с хранением данного автомобиля истцу должен возмещать его водитель, личность

постановлением начальника отдела ГИБДД УВД г.Нефтеюганска от 13.10.05 г. было прекращено. Постановлением от 15.10.05 г. Смуров С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.3 п.1 КоАП РФ,- за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. Поскольку ни Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, не дано понятия термину « управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления » для целей применения указанного Закона, суд применяет толкование, осуществленное в ином законодательном акте. Исходя из содержания статей 12.3 и 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях термины «управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения» и «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» не являются равнозначными. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии у него права на

о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ). В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого представления послужило возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении Карветской А.А., управлявшей квадроциклом: за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления ; управление транспортным средством без регистрационных знаков; отсутствие страхового полиса ОСАГО; перевозку ребенка до 12 лет без удерживающего устройства. Кроме того, основанием послужило возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Журавлева А.С. за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления таким транспортным средством. Оспариваемое представление выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в представлении формулировки суд считает доступными для понимания

обоснованно, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы являются необоснованными. Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Статья 12.7 устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Тогда как обжалуемым постановлением Цейко был привлечен к административной ответственности за действия по передаче управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска от 17 мая 2006 г. оставить без изменения, жалобу Цейко Е.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Кемеровского областного суда

соблюдены. При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Штейников Ю.А., а также квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния следует исключить указание на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как эти действия осужденному не вменялись и суд апелляционной инстанции признает их технической ошибкой. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного и условия

декабря 2016г. Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фоминых О.Л. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Фоминых О.Л., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19 мая 2016 г. Фоминых О.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, лицом не имеющим права управления . Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, 15 апреля 2016г. в 17 часов 49 минут на 31 километре автодороги М-54, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ Фоминых О.Л. управлял автомобилем Тойота Хариер гос. регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления. Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2016 г. жалоба Фоминых О.Л. на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе, с

ездить, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Каримова Б.А., а именно: объяснениями К.Б.А. в протоколе об административном правонарушении из которых следует, что водительское удостоверение он не получал, учился водить автомобиль, и постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, которым Каримов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 17), за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Джумаева М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, его действиям дана верная квалификация. Наказание Джумаеву М.Р. назначено справедливое в пределах санкции указанного закона. Доводы жалобы о том, что он не является собственником автомобиля, управление которым было передано, не имеют правового значения. В соответствии