Управление тс без регистрационных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управлением по материалам проверки законности регистрационных действий было утверждено заключение, согласно которому совершенная 14.10.2017 регистрация автомобиля КАМАЗ - 65115, 1988 года выпуска, ГРЗ <***>, VIN отсутствует, N рамы (шасси) 65115071936229, № кузова (кабины) 2052812, цвет - оранжевый, признана недействительной (аннулирована); паспорт транспортного средства 16МО123640, свидетельство о регистрации ТС 5955384962, государственные регистрационные знаки <***> выставлены в розыск. Полагая, что указанное заключение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал оспариваемое заключение правомерным. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, повторно в пределах

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт- Агро» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу № А63-23754/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения и действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Изобильный Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – МРЭО ГИБДД) об аннулировании свидетельства о регистрации ТС № 2655459134 и государственного регистрационного знака <***>, выданных на транспортное средство: автомобиль бортовой, VIN <***>, модель 689940, год изготовления – 2016, модель и номер двигателя – 740300 G2817043, шасси – № XTC651170G1341521, кузов (кабина) – № 2432561, цвет кузова – синий, мощность двигателя - 245 л. с. (180 кВт), рабочий объем двигателя – 10857 куб. см, ПТС – № 18 ОР 260812, дата выдачи – 29.12.2016, а также

КУМИ АМО ГО «Усинск» подписан 27.11.2014 (л.д.18-21). На основании Постановления Администрации МО ГО «Усинск» № 718 от 19.04.2017 и заключенного в соответствии с ним Дополнительного соглашения № 20 к договору № 03/2011 от 25.08.2011 о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 19.04.2017 из хозяйственного ведения должника было изъято и закреплено на праве оперативного управления за Администрацией муниципальное имущество - автомобиль HYUNDAI Н-1 2.5 TCI SWB, наименование - легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС - В, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства 77ТН 582044 от 28.12.2005, регистрационный знак В 194 НЕ11; Акт приема-передачи подписан сторонами 19.04.2017 (л.д. 29-32). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании МУП «Муниципальные перевозки» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении МУП «Муниципальные перевозки»

ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (далее также МРО ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области), к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (далее также УМВД РФ по Астраханской области) о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области по прекращению (аннулировании) регистрации: - автомобиля SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 28 ТX 826935 выдан 27.03.2012 г., свидетельство о регистрации ТС 3026426870, государственные регистрационные знаки <***>; - автомобиля SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 28 ТХ 826933 выдан 27.03.2012 г., свидетельство о регистрации <...>, государственные регистрационные знаки <***>, а также об обязании Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области восстановить государственную регистрацию указанных выше автомобилей. В судебном заседании заявитель требования по делу уточнил и просил надлежащим

заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 14.05.2013, заключен договор пожертвования №06/05/2013. По условиям договора должник обязался безвозмездно передать Частному учреждению профсоюзов « Управление собственностью Волгоградских профсоюзов», принадлежащее ему на праве собственности имущество, в виде транспортных средств, а именно: 1. Автомобиль FORD MONDEO, стоимостью 764 260 руб., Государственный регистрационный знак Р 167 АА34, Идентификационный номер (<***>) WF0DXXGBBD7L14053, Категория ТС – В, Год изготовления ТС 2007, Модель, N двигателя АОВА 7LI4053, Кузов (прицеп) N WF0DXXGBBD7L14053, Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный, Мощность двигателя, л. е. (кВт) 145,52 (107), Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 77 ТО 579741, Дата выдачи паспорта 27 июня 2007 года, Наименование организации, выдавшей паспорт 10009140 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; 2. Автомобиль FORD TRANSIT 430, стоимостью 1 277 424,00 руб., Государственный регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, Наименование (тип ТС) – Автобус, Категория ТС – D, Год изготовления ТС 2005, Модель, N двигателя FXFA 5С06656, Кузов (прицеп)

гражданской правовой ответственности, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло именно из-за нарушения ответчиком п.8.8 ПДД. В обоснование своих доводов о наличии обоюдной вины, ответчик ссылается на нарушение вторым водителей требований ПДД, запрещающих управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном законом порядке без регистрационных знаков. Вместе с тем, из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Поскольку управление ТС без регистрационных знаков само по себе к возникновению ДТП не могло привести и не привело, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим вредом. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что нарушение п.8.8. ПДД ответчиком явилось причиной столкновения транспортных средств и причинения вреда истцу, в связи с чем оснований для признания наличия обоюдной вины участников ДТП не имеется. Кроме того, в силу п. 3 постановления Правительства

(данные изъяты) км ФАД Черкесск-Домбай сотрудники полиции принудительно остановили указанную автомашину, перекрыв ему движение. После остановки а/м сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 подошел к данной автомашине, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомашину, на что водитель повышенным тоном ответил, что он сильно спешит и документов предоставлять не собирается. Сотрудниками полиции ФИО1 Х-М. были разъяснены его правонарушения, а именно, управление транспортным средством без соответствующих документов, управление ТС без регистрационных знаков , выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее на неоднократные требования сотрудников полиции представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность ФИО1 Х-М. ответил отказом, на требование проехать в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району для установления личности и составления административных материалов, по вышеуказанным правонарушениям, ФИО1 Х-М. также отказался, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Судом бесспорно установлено

деле, а также дополнительно представленной им суду, пояснил, что ФИО1 неоднократно было сообщено, что состояние опьянения у него установлено с помощью прибора Алкотектор, допустимая норма превышена в три раза, о чем свидетельствует цифровой результат, высветившийся на приборе 0,394 мг/л. С данным утверждением ФИО1 был согласен. В дополнительно представленной видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля видно, что когда были перерывы в видеозаписи, сделанной на мобильный телефон, были составлены процессуальные документы по правонарушению, допущенному ФИО1, управление ТС без регистрационных знаков . Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Материалами дела установлено, что 09 января 2021 года в 23 часа 37 минут у дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <иные данные> (без государственного регистрационного знака) в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 09 января 2021 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотектор «<иные данные>»