ему принадлежало 29 133 акции (обыкновенные акции; номер государственной регистрации 1-01-00010-А; эмитент общество «Аэрофлот-Российские авиалинии»); держателем реестра владельцев ценных бумаг общества является компания; спорные акции выбыли из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц; заключение истцом договора под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными обществом с ограниченной ответственностью «ТикерИнвест», не имеющим лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг № 0812-4 от 08.12.2015 и получение ФИО2 права на управление ценными бумагами на основании доверенностей; совершение истцом, в лице представителя ФИО2, сделки по отчуждению 29 133 акций от 08.12.2015 с ФИО3, оформленной поручением № ГС-187897/15-мтл/ГС-183088/15-мтл/21.12.15/1 от 21.12.2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-13062/19 признаны недействительными доверенность, выданная истцом на имя ФИО2, датированная 08.12.2015, удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО4 и совершенная на бланке серии 77 АБ 9103148 в реестре нотариуса за № 6-683 и серии 77 АБ 9103147 в реестре нотариуса
делу о несостоятельности (банкротстве) союза. Решением того же суда от 22.09.2020 союз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве союза упомянутый договор доверительного управления признан недействительным, применены последствия его недействительности (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021). В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, суды установили, что контролирующие союз лица создали организованную преступную группу. Они приобрели компанию, имеющую лицензию, позволяющую вести деятельность по управлению ценными бумагами , денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами, для того, чтобы перечислять компании средства, находящиеся на счетах союза, под видом передачи их в доверительное управление, создавая иллюзию законности оборота. В действительности компания не осуществляла реальную хозяйственную деятельность по управлению ценными бумагами, полученные от союза денежные средства похищались путем дальнейшего перечисления агентам по мнимым агентским соглашениям. Суды признали договор недействительным как мнимую сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
28.09.2015 по делу № А40-121387/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Брокерский дом «Фактория» (г. Кострома, далее – общество) о признании незаконным решения Банка России (Москва, далее – банк), оформленного приказом от 03.04.2015 № ОД-723 «Об отказе в выдаче лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами обществу с ограниченной ответственностью Брокерский дом «Фактория», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, выдать обществу лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос
обязательство из векселя № 011006 (новое обязательство) номинальной стоимостью 7 078 258,8 долларов США и ценой размещения 6 494 310,47 долларов США, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее определенной даты, дисконт - 583 948, 33 долларов США (7 078 258,8 $ -6 494 310,47 $). Физическим лицом ФИО5 (учредитель управления, собственник передаваемых в доверительное управление ценных бумаг и (или) средств инвестирования в ценные бумаги) и ЗАО «БФА» (доверительный управляющий, лицо осуществляющее управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги) заключен договор доверительного управления от 05.05.2010 № ДУ-27534, в соответствие с которым учредитель передал в управление доверительному управляющему в управление имущество (ценные бумаги - векселя ОАО «Банк БФА», акт приема-передачи от 07.05.2010). Целью доверительного управления имуществом является осуществление доверительным управляющим профессионального управления указанным имуществом. На основании данного договора доверительного управления от 05.05.2010 № ДУ-27534 и заявлений ЗАО «БФА» от 07.05.2010 между ЗАО «БФА» и ОАО «Банк БФА»
бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, акции ОАО «Молокозавод Петропавловский» в установленном порядке были закреплены на праве оперативного управления за Департаментом экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа, следовательно, наложение на них ареста противоречит требованиям части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как установлено судом, полномочия Департамента на управление ценными бумагами , в том числе акциями, находящимися в оперативном управлении Департамента, делегированы ему решением Городской Думы от 24.12.2008 №396-р, т.е. до фактической передачи спорных акций в оперативное управление. Более того, в силу пункта 3.2.9 Положения о Департаменте, в редакции решения Городской Думы от 24.06.2009 №508-р, к одной из основных задач деятельности Департамента в части управления имуществом является управление ценными бумагами, в том числе акциями, находящимися в оперативном управлении Департамента. При таких обстоятельствах, суд первой
а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, акции ОАО «Единая городская недвижимость» в установленном порядке были закреплены на праве оперативного управления за Департаментом экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа, следовательно, наложение на них ареста противоречит требованиям части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как установлено судом, полномочия Департамента на управление ценными бумагами , в том числе акциями, находящимися в оперативном управлении Департамента, делегированы ему решением Городской Думы от 24.12.2008 №396-р, т.е. до фактической передачи спорных акций в оперативное управление. Более того, в силу пункта 3.2.9 Положения о Департаменте, в редакции решения Городской Думы от 24.06.2009 №508-р, к одной из основных задач деятельности Департамента в части управления имуществом является управление ценными бумагами, в том числе акциями, находящимися в оперативном управлении Департамента. При таких обстоятельствах, суд первой
при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, акции ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» в установленном порядке были закреплены на праве оперативного управления за Департаментом экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа, следовательно, наложение на них ареста противоречит требованиям части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как установлено судом, полномочия Департамента на управление ценными бумагами , в том числе акциями, находящимися в оперативном управлении Департамента, делегированы ему решением Городской Думы от 24.12.2008 №396-р, т.е. до фактической передачи спорных акций в оперативное управление. Более того, в силу пункта 3.2.9 Положения о Департаменте, в редакции решения Городской Думы от 24.06.2009 №508-р, к одной из основных задач деятельности Департамента в части управления имуществом является управление ценными бумагами, в том числе акциями, находящимися в оперативном управлении Департамента. При таких обстоятельствах, суд первой
тысяч до 16 миллионов. Судом было вынесено определение о введении процедуры наблюдения, в ходе которой в суд с заявлениями обратились более пятидесяти граждан, которым должник не вернул деньги по договорам займа. В настоящее время в отношении должника продолжается процедура наблюдения сроком на 6 месяцев»; 6) «Между тем в прошлом году в отношении гендиректора организации завели уголовное дело за незаконную банковскую деятельность, а Центробанк аннулировал лицензии «Аналитик Финанс» на осуществление брокерской, дилерской деятельности и управление ценными бумагами ». Также истец просил суд обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества за свой счет в телевизионном эфире в вечернем и в утреннем выпусках новостей путем размещения видеоизображения из репортажа, являющегося предметом спора, с 20-й по 25-ую секунду, путем видеоповтора на протяжении не менее двух минут двадцати секунд в каждом телеэфире, со следующим текстом опровержения: «02.02.2016 и 03.02.2016
19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с п. 2.6 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. №07-37/пз-н (далее - Порядок осуществления деятельности по управлению цепными бумагами) управляющий обязан осуществлять управление ценными бумагами в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями настоящего Порядка, а также условиями договора доверительного управления. В соответствии с п. 3.1.6 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами Управляющий не вправе совершать сделки с имуществом учредителя управления с нарушением условий договора доверительного управления. В соответствии с п.п. 2.15.2, 2.15.4 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, помимо условий, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации,
ответчик обязался перечислять ежемесячно на расчетный счет истца денежную сумму в размере <...> рублей. Задолженность на <дата> по уплате вознаграждения составляла <...> рублей. <дата> истец направил ответчику претензию о расторжении договора доверительного управления и возврате ценных бумаг на общую сумму <...> рублей в общем количестве <...> штук. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства за продажу обыкновенных акций в количестве <...> штук на общую сумму <...> рублей и денежное вознаграждение за управление ценными бумагами . В связи с тем, что ответчик нарушает существенно условия договора доверительного управления. Ссылаясь на указанные обстоятельство просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное
Дата окончания срока вклада 14.01.2021г. Пополнение вклада не предусмотрено. По окончании срока вклада ФИО2 обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада на основании которого банк произвел выплату суммы вклада в размере 500 000 руб., а также выплатил начисленные проценты в размере 41 558,92 руб. Таким образом банк в полном объеме исполнил обязательства по Договору банковского вклада. 16.12.2019г. в отделении ответчика ПАО «Московский кредитный банк» истцу было предложено оформление услуги «Доверительное управление ценными бумагами с ведением индивидуального инвестиционного счета», оказываемой АО «Управляющая компания «РЕГИОН Инвестиции». 21.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы АО «УК РЕГИОН Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с принятым решением о смене наименования компании, и, соответственно, внесении изменений в Устав. Новое полное фирменное наименование; Акционерное общество «Управляющая компания «МКБ Инвестиции» (сокращенное АО «УК МКБ Инвестиции»). АО «УК МКБ Инвестиции» осуществляет деятельность
