Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГГИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40?65436/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по указанному делу по заявлению Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью «БИГГИ» о привлечении к административной ответственности, установил: Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИГГИ» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением
21.02.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Босфор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 934 868 рублей 88 копеек убытков в связи истечением срока годности лекарственных препаратов ввиду их изъятия. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, старший следователь отдела полиции Центрального района Управления МВД России по г. Сочи ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.02.2019 судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» обратилось в Судебную коллегию по
№ 308-ЭС20-4086 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 26.12.2019 по делу № А32-31799/2019 по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, установил: Управление внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа
Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40?116635/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по указанному делу по заявлению Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью «Огни» о привлечении к административной ответственности, установил: Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огни» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением
305?ЭС22?8632 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40?146029/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по указанному делу по заявлению Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, установил: Управление внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022,
Санкт-Петербург 19 апреля 2011 года Дело №А42-4986/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» к Управлению внутренних дел Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации третье лицо: Управление внутренних дел города Мурманска о признании незаконным бездействия и взыскании ущерба при участии: от заявителя: извещен, не явился; от ответчика: ФИО1 по доверенности от УВД от 13.01.2011 № 2, по доверенности от МВД от 31.12.2011 № 51 МО 0162521; третье лицо: извещен, не явился; установил: общество с ограниченной ответственностью «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел по Мурманской области (далее –
2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9248/2009) межмуниципального Управления внутренних дел «Тобольское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2009 года, принятое по делу № А70-9226/2009 (судья Тихомиров В.В.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к государственному учреждению Управление внутренних дел по городу Тобольску и Тобольскому муниципальному району о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 292 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании представителей: от межмуниципального Управления внутренних дел «Тобольское» - не явился, извещено; от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещено; установил : Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании
20.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А46-806/2011 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию. Другие лица, участвующие в деле: Управление внутренних дел по Омской области, Советское Управление внутренних дел по Советскому административному округу г. Омска. Суд установил: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании 139 181 рублей 82 копеек задолженности за поставленную в период с октября 2009 года по апрель 2010 года
дел России по району Проспект Вернадского города Москвы (далее – административный орган, отдел), выразившееся в непроведении административного расследования сети магазинов «Детский мир» по заявлению общества «ЛиАЗ» от 21.03.2019, и об обязании Административного органа провести надлежащую проверку фактов, изложенных в заявлении общества «ЛиАЗ» от 21.03.2019, и дать им оценку. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, публичное акционерное общество «Детский мир». Решением Арбитражного суда города Москвыот 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебными актами общество «ЛиАЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Определением Арбитражный суд Московского округа от 07.09.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам. В
Стр.- 52 Г/п. 00 руб. 00 коп. Судья - Лобанова Н.В. Дело № 33-1675 04 апреля 2011 года Докладчик - Кузнецов Ю.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Смоленцева М.В., Яковлевой Н.Л. при секретаре Янсон С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ГУ « Управление внутренних дел по …» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые заявление ФИО1 к ГУ «Управление внутренних дел по …» о признании отказа в выплате компенсации за наем жилья незаконным, взыскании компенсации за наем жилья и компенсации морального вреда, возложении обязанности ежемесячно производить выплату компенсации за наем жилья удовлетворить частично. Признать незаконным отказ государственного учреждения «Управление внутренних дел по … в выплате ФИО1 у компенсации за наем
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УВД <адрес> в пользу ФИО3 взыскано единовременно 53 437 рублей 08 копеек, в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 12 097 рублей 54 копеек с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В порядке универсального правопреемства Государственное учреждение « Управление внутренних дел <адрес>» реорганизовано в форме присоединения к ГБУ «Управление внутренних дел по <адрес>», переименованное в Управление МВД России по <адрес>. Во исполнение решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда истцом произведена выплата ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка, с индексацией в размере 375761 рубль 88 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 375761,88 рублей. Представитель
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.02.2009 года с УВД Приволжского района г.Казани в пользу ФИО4 взыскано единовременно 53 437 рублей 08 копеек, в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 12 097 рублей 54 копеек с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В порядке универсального правопреемства Государственное учреждение « Управление внутренних дел Приволжского района г. Казани» реорганизовано в форме присоединения к ГБУ «Управление внутренних дел по г.Казани», переименованное в Управление МВД России по г.Казани. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда истцом произведена выплата ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка, с индексацией в размере 255558 рублей 84 копейки. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 255558,84 рублей. Представитель истца – ФИО5, действующий на основании
совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 данного Кодекса), в связи с назначением судебного штрафа (т. 1 л.д. 199-201). ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) приняло решение о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации (т. 1 л.д. 64-66, 106-108, 160-162). ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по Ивановской области (далее – управление внутренних дел ) приняло решение (заключение №) об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство (т. 1 л.д. 57). ФИО1 обжаловал решение МВД России о нежелательности пребывания в Российской Федерации в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 22-25). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части неустановления срока нежелательности пребывания ФИО1
