в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому правовых оснований. Факт эксплуатации опасных производственных объектов (цех электросталеплавильный, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ) с нарушением требований промышленной безопасности зафиксирован в акте проверки от 12.02.2012 № 18-С/020-18 и обществом по существу не оспаривается. Доводы жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства. Довод жалобы, касающийся недостаточности предоставленного управлением времени для устранения нарушений, судами отклонен с указанием на наличие у общества возможности обратиться за продлением срока исполнения предписания. Тяжелое финансовое положение не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением порядка организации и проведения плановых проверок, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства,
установлено, что согласно акту проверки от 11.05.2018 пункты №№ 1-18, 22, 23 оспариваемого предписания обществом выполнены в полном объеме и сняты с контроля. При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Доводы жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства. Довод жалобы, касающийся недостаточности предоставленного управлением времени для устранения нарушений, судами отклонен с указанием на наличие у общества возможности обратиться за продлением срока исполнения предписания. Тяжелое финансовое положение не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением порядка организации и проведения плановых проверок, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства,
стороне истца указан 696 Отряд судов обеспечения Флота. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица 696 Отряда судов обеспечения Флота в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представил. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2. удовлетворены, с ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2. взыскана доплата за работу за период времени с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 162 566,52 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное
иные компенсационные и стимулирующие выплаты; - правовым основанием для оплаты труда за сверхурочную работу являются приказы работодателя - командира 696 Отряда судов обеспечения Флота (Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пункт 6.6.2 коллективного договора 696 Отряда судов обеспечения Флота), которые истцом и его представителем суду не представлены и в ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не поступали, то есть не представлено доказательств, подтверждающих привлечение истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ; - по условиям коллективного договора 696 Отряда судов обеспечения Флота и трудового договора, а также в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2003 г. № 178 «О ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам с ненормированным рабочим днем в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» работникам с ненормированным рабочим
постановлений, как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 января 2022 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 5 марта 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, представители ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», войсковой части 20293, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство представителя по доверенности Говорухи Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской
за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах, Общество полагает, что в случае, если нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации совершено в 2016 г., должностному лицу при выявлении такого нарушения необходимо применять нормы КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года. Как следует из обжалуемого Постановления Управление временем совершения административного правонарушения считает 2016 г., следовательно, по мнению заявителя в рассматриваемом случае должны быть применены нормы КоАП РФ в редакции, действовавшей в указанное время совершения административного правонарушения, то есть до 01.01.2017 г. - положения статьи 14.32 КоАП РФ в редакции от 05.12.2016 № 412-ФЗ. Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до редакции ФЗ от 17.04.2017 г. № 74 ФЗ) «Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством
значений параметров в приемных и расходных емкостях; - на технических устройствах – резервуарах РВС – не выполнены рекомендации при проведении экспертизы промышленной безопасности (не произведена замена предохранительных клапанов типа КПС-250, дыхательных клапанов ДК-250, НДКМ-250, огневых предохранителей ОП-250 (дата установки 1965-1968 г.г), отсутствует 2-й световой люк, люки-лазы имеют условный проход Ду 500 мм. Предписанием от 04.08.2014 № 37-05/25-14 на учреждение возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, установлены сроки их устранения (04.09.2014, 04.12.2014). Полагая, что предоставленного управлением времени явно недостаточно для исполнения содержащихся в пунктах 1, 7-12 данного предписания требований, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности учреждением отсутствия у него реальной возможности обеспечить выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО и устранить допущенные нарушения в установленные управлением сроки. Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего. По смыслу пункта
ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ(далее ТК РФ). За период обучения ФИО1 с 10.02.2009г по 11.02.2009г, с 24.03.2009г. по 24.03.2009г. истец перечислил в ООО «БЕСТ-Тренинг» 14.971 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют авизо для внутрихозяйственных расчетов от 11.02.2009г, от 25.03.2009г., акты сверки взаимных расчетов. 24.04.2009г. ФИО1 было написано заявление, в котором он обязался возместить затраты на обучение по программе развития руководителей среднего звена и кандидатов кадрового резерва за модули «Основы менеджмента» и «Тайм-менеджмент-искусство управления временем » в размере 14.971 руб. 60 коп. На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 09.02.2010г. ответчику направлена претензия, 18.02.2010г.от него получен ответ, где он не признает
информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 г. №74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ) по раскрытию информации по жилому дому № 27 «а» по ул. Волжская г. Саратова. Так, не раскрыта следующая предусмотренная Приказом информация: 1) сведения о руководителе ТСН «Волжская-27» (Ф.И.О.); 2) о режиме работы управления, времени приема граждан, штатной численности работников; 3) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Волжская-27» за отчетный период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 4) в электронном паспорте многоквартирного дома не размещена информация о кадастровом номере многоквартирного дома, который отражен в публично-кадастровой карте (64:48:010108:294, площадью 2 140,1 кв.м.). Изложенное подтверждается информацией с Интернет-сайта www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ). Истец полагает, что не предоставление информации, предусмотренной действующим законодательством, гражданам, которые проживают в доме, находящемся в управлении ТСН «Волжская-27», влечет нарушение их
Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении нее прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. За период нахождения под административным надзором, ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности. Так, *** она был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения против порядка управления (время совершения административного правонарушения – ***.); *** она был привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения против порядка управления (время совершения административного правонарушения – ***). При принятии решения об установлении дополнительного административного ограничения суд учитывает данные, характеризующие ФИО3, которая согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение административного надзора.
