(International Security Identification Number, ISIN). <4> "Тэкс Идентификейшен Намбер" ("Tax Identification Number"). 2.6. Инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов Номер строки Полное название паевого инвестиционного фонда Регистрационный номер правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом Наименование управляющей компании паевого инвестиционного фонда ИНН <1> управляющей компании паевого инвестиционного фонда ОГРН <2> управляющей компании паевого инвестиционного фонда Код ISIN <3> (если присвоен) Количество в составе активов, штук Стоимость актива Доля от общей стоимости активов, в процентах Наименование биржи Примечание 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Итого x x x x x x x x x 2.7. Акции российских акционерных обществ Номер строки Наименование эмитента ОГРН <2> эмитента ИНН <1> эмитента Организационно-правовая форма эмитента Государственный регистрационный номер (идентификационный номер) выпуска Код ISIN <3> (если присвоен) Категория акций Количество в составе активов, штук Стоимость актива Доля от общей стоимости активов, в процентах Наименование биржи Примечание 1 2 3 4 5
норм Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 27 декабря 2009 года N 352-ФЗ (далее - Федеральный закон), поступивших в Федеральную нотариальную палату в период с 15 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года, не вошедшим в Рекомендации по применению отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (опубликованы в журнале "Нотариальный вестникъ" N 12, 2009). О полномочиях доверительного управляющего, осуществляющего управление долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Доверительное управление наследством как одна из мер по охране наследственного имущества и управлению им принимается нотариусом в целях защиты прав наследников (пункты 1, 2 статьи 1171 ГК РФ). Таким образом, основная задача доверительного управления наследством состоит в сохранении имущества наследодателя, перешедшего наследникам. В соответствии со статьей 1173 ГК РФ доверительное управление учреждается, если в составе наследства
случае кредиторы не заявили требований в рамках процедуры распределения имущества, указанное право требования выплаты стоимости доли в уставном капитале может быть распределено непосредственно участникам ликвидированного юридического лица при отсутствии между ними разногласий на этот счет, в том числе в части условий, на которых будет происходить распределение (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса). При наличии таких разногласий назначенный судом арбитражный управляющий с учетом мнения участников ликвидированного юридического лица может продать такое право на торгах либо же, если срок его исполнения уже наступил, заявить соответствующее требование о выплате стоимости доли к обществу . В связи с указанными обстоятельствами, вывод судов о невозможности в рассматриваемом случае завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в связи с отказом ООО «Горький 17» (участник ООО «Арго») от дачи согласия на переход испрашиваемой доли к третьим лицам не может быть признан верным. Кроме того, суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле
муниципального унитарного предприятия – участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах. Вместе с тем данное положение определяет момент перехода доли или части доли к обществу при условии наличия таких оснований, установленных уставом юридического лица, которое может подменять специально существующие ограничения или их отсутствие на переход доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта в порядке правопреемства. Арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае положением , регулирующем возможность (невозможность) перехода доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, является пункт 6.18 устава ООО «Арго», в соответствии с которым доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками юридического лица, без каких-либо ограничений. В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если
введена процедура реализации его имущества. Финансовый управляющий имуществом Мусина Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной, применении последствий ее недействительности. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что сделка по увеличению уставного капитала совершена в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 без согласия финансового управляющего его имуществом, необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, сочли, что вследствие совершения данной сделки рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества снизилась, мажоритарный контроль над обществом перешел к ФИО2, что причинило вред имущественным правам кредиторов ФИО1, о чем не мог не знать ФИО2, являющийся партнером ФИО1 по бизнесу. Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что увеличение уставного капитала общества – это сложный юридический состав, состоящий из совокупности таких действий, как
арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству 06 июля 2017 года Дело № А33-15385/2017 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости исковое заявление доверительного управляющего долей в обществе с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО1 в интересах участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 о признании сделки недействительной, о передаче отчужденной доли в уставном капитале обществу, установил: доверительный управляющий долей в обществе с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО1 в интересах участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3, к ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Акции» в размере 33,3333 %, номинальной стоимостью 2 554 200 руб., заключенный между ФИО4 и ФИО3; о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Акции» доли в уставном капитале
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что истец является участником и директором общества с ограниченной ответственностью "МАРКШЕЙДЕР", владеет 60 % доли в уставном капитале общества. Вторым участником с долей в 40% являлся ныне умерший ФИО2. После смерти ФИО2 и открытия наследственного дела у нотариуса ФИО4 наследники по настоящее время не предпринимают юридических действий для управления долей в обществе ФИО2 наследники не приняли наследство, отказ от наследства не оформляли, доверительное управление долей не организовывалось, нотариусом управляющий долей в обществе также не был назначен. Как пояснил истец, согласно уставу общества решения принимаются всеми участниками не менее 2/3 голосов, непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок воспрепятствовало осуществлению права участников общества с ограниченной ответственностью "МАРКШЕЙДЕР" по организации его деятельности в связи с невозможностью обеспечить кворум на общем собрании. Ссылаясь на неучастие ответчиками в собраниях и невозможности принятия решений, истец просит исключить из состава участников общества ФИО3 В связи со смертью ФИО2
Д Е Л Е Н И Е об истребовании доказательств 06 июля 2017 года Дело № А33-15385/2017 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев вопрос об истребовании доказательств в деле по иску доверительного управляющего долей в обществе с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО1 в интересах участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 о признании сделки недействительной, о передаче отчужденной доли в уставном капитале обществу, установил: доверительный управляющий долей в обществе с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО1 в интересах участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3, к ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Акции» в размере 33,3333 %, номинальной стоимостью 2 554 200 руб., заключенный между ФИО4 и ФИО3; о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Акции» доли в уставном капитале
обществе с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО1 в интересах участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 о признании сделки недействительной, о передаче отчужденной доли в уставном капитале обществу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Акции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), без извещения лиц, участвующих в деле, установил: доверительный управляющий долей в обществе с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО1 в интересах участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3, к ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Акции» в размере 33,3333 %, номинальной стоимостью 2 554 200 руб., заключенный между ФИО4 и ФИО3; о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Акции» доли в уставном капитале
по иску доверительного управляющего долей в обществе с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО1 в интересах участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 о признании сделки недействительной, о передаче отчужденной доли в уставном капитале обществу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Акции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: доверительный управляющий долей в обществе с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО1 в интересах участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3, к ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Акции» в размере 33,3333 %, номинальной стоимостью 2 554 200 руб., заключенный между ФИО4 и ФИО3; о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Акции» доли в уставном капитале
« Управляющая компания ...» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 100 729 руб. 23 коп., пени в сумме 9 408 руб. 13 коп.Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3 402 руб. 75 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....Копия верна.Судья: подписьСудья А.Р. Галиуллин З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску Общества с
ограниченной ответственностью « Управляющая компания ...» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 146 918 руб. 53 коп., пени в сумме 21 274 руб. 17 коп.Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 4 563 руб. 85 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....Копия верна.Судья: подписьСудья А.Р. Галиуллин З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью
ограниченной ответственностью « Управляющая компания ...» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 139 352 руб. 81 коп., пени в сумме 21 538 руб. 59 коп.Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 4 417 руб. 83 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....Копия верна.Судья: подписьСудья А.Р. Галиуллин З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью
ограниченной ответственностью « Управляющая компания ...» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 117 000 руб. 65 коп., пени в сумме 12 882 руб. 07 коп.Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3 797 руб. 65 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....Копия верна.Судья: подписьСудья А.Р. Галиуллин З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью
коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Охапкиной Г.А., судей Жидковой О.В., Сотникова И.А., при секретаре Журавлевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности адвоката Шадриной Ю.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года, которым за ФИО2 признано право на выплату обществом с ограниченной ответственностью « Управляющая компания» действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», принадлежавшей ФИО3, умершему <ДАТА>. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в размере ... % уставного капитала в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
