с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Стабильность". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант". Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены. ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты. Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что не может оплатить госпошлину при подаче жалобы, ссылается на критическое финансовое положение. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании
Москва 07.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (судья Мигаль А.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 (судьи Конопатов В.В., Аглиуллина Ф.Г., Иванова А.Г.) по делу № А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть в конкурсную массу должника переплату по налогам и пеням в общей сумме 233 347 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда
предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ). В настоящем случае инспекцией по итогам выездной налоговой проверки зафиксирован факт завышения обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год – в сумме 9453000 руб. и за 2017 год – в сумме 19413000 руб. на сумму вознаграждения управляющего обществом ИП ФИО4 ФИО6 орган пришел к выводу о совершении обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды, что послужило основанием для вывода о необходимости доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4041241 руб., а также доначисления соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2106065,57 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 271782 руб. Суть претензий налогового органа сводится к тому, что фактически ФИО4, ранее состоявший в трудовых отношениях с обществом (являвшийся в разные периоды его коммерческим или финансовым директором) при
руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 125 055 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 5 998,19 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 384,72 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 5 752,06 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 38,52 руб. В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющий указала следующее: - согласно справке № 4542 МИ ФНС РФ №5 по Волгоградской области о состоянии расчетов ИП ФИО2 по налогам сборам, пеням, штрафам по состоянию на 27.03.2014 за налоговым органом выявлена дебиторская задолженность в качестве излишне уплаченных в бюджет налогов и пени; - конкурсным управляющим направлено в налоговый орган заявление (Исх. №565-АУ-2014 от 05 июня 2014 года) на возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов, 23 июля 2014 года; - налоговый орган принял Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) (Исх. № 15770 от
РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В настоящем случае инспекцией по итогам выездной налоговой проверки зафиксирован факт завышения обществом расходов по налогу на прибыль за 2015 год – в сумме 9453000 руб. и за 2017 год – в сумме 19413000 руб. на вознаграждение управляющегоИП ФИО1 ФИО5 орган пришел к выводу о совершении обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды, что послужило основанием для вывода о необходимости доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4041241 руб., а также доначисления соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2106065,57 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 271782 руб. Это же обстоятельство послужило основанием для доначисления НДФЛ в размере 3051495 руб., пени по НДФЛ в сумме 359788,18 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме
состав органов управления должника не входили, какого-либо влияния на организацию его хозяйственной деятельности не имели, каких-либо действий, направленных на защиту прав и законных интересов должника не предпринимали и не могли предпринимать, реально деятельностью предприятия продолжал руководить ФИО1, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением в отношении ФИО1 Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывает, что прекратил полномочия руководителя должника 20.09.2013, ссылается на акт от 17.09.2013 приема-передачи документов, касающихся деятельности должника, ФИО7 как новому руководителю; поясняет, что взыскивать задолженность с ИП ФИО6, ЗАО «Имени Ленина», ИП ФИО8, ООО «Сибириус» в судебном порядке не имелось необходимости, такая обязанность легла на последующих руководителей должника (с учетом сроков исковой давности); доначисление налога , пеней и наложение штрафа на должника решением налогового органа не свидетельствует о наличии вины ФИО1, поскольку выбор контрагентов должника осуществлялся с должной осмотрительностью; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1 в период осуществления полномочий
подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств противоправности поведения ответчика. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 353 834 рублей убытков, составляющих непогашенную задолженность по налогу, уплачиваемому Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), за 2011 и возникших в связи с нарушением ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. По мнению истца, конкурсный управляющий неправомерно произвел погашение текущих платежей по договорам от 27.01.2012, заключенным с ИП ФИО6 и ИП ФИО5, до погашения суммы долга по налогу по УСН более раннего срока образования. Судом установлено, что ИП ФИО4 в 2011 году применялась упрощенная система налогообложения. В соответствии с положениями статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Предприниматель 26.03.2012 направила в налоговый орган по месту своего жительства (ИФНС России по г. Смоленску) налоговую декларацию по налогу по УСН за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного и подлежащего уплате
получила денежные средства за уборку территории в сумме <данные изъяты> руб. от Управляющей компании наличными денежными средствами, а также путем перечисления с расчетных счетов организации на личный счет ФИО1 в банк. Таким образом, у Управляющей компании отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм НДФЛ в бюджет по сумам дохода ФИО1 Кроме того, в случае неполучения налогового уведомления налогоплательщик по завершению налогового периода самостоятельно исполняет налоговое обязательство по уплате суммы налога. В период проверки инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии условий и возможности осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности. ФИО1 в ходе проверки также не представила доказательств передачи указанных денежных сумм третьим лицам во исполнение каких-либо обязательств. Следовательно, полученная заявителем сумма является доходом ФИО1, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. ФИО1 также не отрицает, что поступившие ей от Управляющей компании денежные средства получены в результате преступных действий. В момент получения денежных средств у ФИО1 возникло право на распоряжении ими, в
<данные изъяты> В апелляционной жалобе конкурсный управляющийИП Астапова А.А. – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Копылова С.Ю., Астапова А.А., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции полно и подробно проверил и установил юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области. При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 52, 57 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 31, 226 Налогового кодекса РФ. Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В силу пп.14 п.1
видно, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) по делу N А27-20554/2017 ИП ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 19.07.2018 конкурсный управляющийИП ФИО1 – ФИО2 открыл в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет должника № – «Сберегательный счет». Согласно судебному приказу от 27.07.2018 по делу № 2а-1091/2018-6 с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ИФНС России по г. Кемерово следующие налоги : <данные изъяты> С даты введения реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве
уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества. Определением суда от 11 ноября 2016 года по делу №А12-41856/2014 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 176331 рубль 91 копейка вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и компенсации понесенных им расходов. Во исполнение платежного поручения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 30 декабря 2016 года №526526 на банковский счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 176331 рубля 91 копейки. На основании установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик, имея задолженность по уплате налогов , не исполнил свою обязанность по их уплате и самостоятельно не обратился
