что с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредиторов, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов. Поведение арбитражного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов этих кредиторов, в том числе по определению следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего, комитета кредиторов. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, признав недействительными решения первого собрания кредиторов, а действия временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов – незаконными. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-1003 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» (далее – общество) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по делу № А56-1957/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга (далее – комитет ) в представлении сведений, изложенных в письме от 05.10.2019 № 9061, и понуждении комитета предоставить ФИО1 сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оспариваемый отказ признан незаконным; на
отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, жалоба Комитета удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по организации проведения торгов по продаже имущества должника; арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении жалобы Комитета в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 28.08.2019 указанные судебные акты в части удовлетворения заявления Комитета отменены, в удовлетворении заявления Комитета в данной части отказано, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
этого имущества; - недействительным договора купли-продажи от 17.08.2020, заключенного между должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее – комитет) по результатам состоявшихся торгов; - незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выставлении на торги социально значимого имущества; - незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность социально значимого имущества. Кроме того, заявлено требование об обязании конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность тепловую сеть по улице 40 лет Октября - ЦТП № 4 и водозаборную скважину. Комитет обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, содержащим дополнительное требование о признании недействительными протоколов от 13.08.2020 № 1 и 2 о рассмотрении заявок и подведении итогов по реализации имущества должника посредством прямого заключения договора. Заявления администрации и комитета приняты к совместному рассмотрению, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
имущества МКД (функции обслуживающей организации) на основании постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 и договора на обслуживание, заключенного с Учреждением, на этом основании Общество не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении исков ресурсоснабжающей организации было отказано. В силу изложенного суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку судов на приведенные ими определения Верховного Суда Российской Федерации о запрете уступки задолженности собственников многоквартирных домов перед управляющей компанией третьим лицам. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, комитет обращает внимание на нарушение судом округа норм материального права, регулирующих жилищные правоотношения. Комитет указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать способ управления для обеспечения благоприятных безопасных условий проживания граждан ( часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса). При этом законодательством установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013№ 290), а деятельность по управлению многоквартирным
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 150, пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в конкурсном производстве со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Кроме того, согласно статье 14 Закона о банкротстве вопросы повестки собрания кредиторов формулируются инициаторами проведения конкретного собрания кредиторов, к которыми могут являться: арбитражный управляющий; комитет кредиторов; конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Как следует из обстоятельств обособленного спора, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, ООО «Фрулэнд» являющийся единственным участником ООО «ЛенОблПродукт» обладает правами лица, участвующего к деле о банкротстве должника в
утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Исходя из анализа указанных норм права, следует, что комитет кредиторов должен рассматривать порядок продажи имущества, предложенный конкурсным управляющим. Только в случае несогласия с таким порядком продажи комитет вправе утвердить иной порядок продажи. Судом установлено, что конкурсный управляющий должника порядок продажи имущества должника не предлагал. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника оспариваемое решение комитета кредиторов было принято без участия конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий комитет кредиторов не созывал. О принятом комитетом кредиторов решении конкурсному управляющему сообщил кто-то из членов комитета кредиторов. Несвоевременное сообщение о принятом решении стало причиной несвоевременной публикации на сайте ЕФРСБ объявления о результатах заседания комитета кредиторов. Поскольку принятое комитетом кредиторов положение о продаже имущества предусматривало в качестве организатора торгов ООО «Вымпел», конкурсный управляющий не принимал участия в проведении торгов. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения комитетом кредиторов должника не были соблюдены
протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2016г., наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО2 предъявил украинскую Зеленую карту, которая с 01.05.2016г считается недействительной на территории Российской Федерации, водителю необходимо было приобрести российский полис ОСАГО, чего он не сделал. 25 марта 2016г. Управляющий комитет Совета страховых бюро «Зеленая карта» принял решение, согласно которому, при пересечении украинскими транспортными средствами границы Российской Федерации через автомобильные пункты пропуска Весело-Вознесеновка, ФИО3 Курган, Куйбышево, Новошахтинск, Гуково и Донецк (Изварино), украинские Зеленые карты не признаются в качестве подтверждения исполнения автовладельцем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владелец такого украинского транспортного средства обязан
собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве (статья 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19 марта 2008 года №337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на РСА. 1 декабря 2014 года Управляющий комитет Совета страховых бюро «Зеленая карта» принял решение о порядке урегулирования претензий по «Зеленым картам» в Крыму, которое было подтверждено высшим органом управления системы «Зеленая карта» - Генеральной ассамблеей Совета бюро 28 мая 2015 года. В соответствии с данным решением урегулирование претензий по иностранным «Зеленым картам» в связи с ДТП на территории Крыма осуществляет РСА; владельцы транспортных средств, не зарегистрированных на территории России или Украины, должны иметь иностранную (не российскую или украинскую) «Зеленую карту», действительную
не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования. К международных системам страхования, признаваемым в Российской Федерации, относится международная система страхования «Зеленая карта». Исполнение функций национального страхового бюро системы «Зеленая карта» в Российской Федерации возложена на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся в соответствии со статьями 21 и 24 Закона профессиональным объединением страховщиков, участие в котором обязательно для страховщиков, осуществляющих ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Управляющий комитет Совета страховых бюро «Зеленая карта» принял решение о порядке урегулирования претензий по «Зеленым картам» в Крыму, которое было подтверждено высшим органом управления системы «Зеленая карта» - Генеральной ассамблеей Совета бюро ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сертификаты данной страховой системы, выданные на территории Украины, не действуют на территории Крымского федерального округа. Учитывая, что украинские Зеленые карты не действуют на территории Крымского федерального округа, потерпевшие (граждане Российской Федерации и иные лица) в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Крымского
