Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что в настоящем деле подрядчиком не представлено доказательств того, что он сделал какие-либо приготовления в целях выполнения обязательств из госконтракта, т.е. что он предпринял меры, необходимые для исполнения контракта и получения прибыли. Никаких данных, на основании которых с разумной степенью достоверности можно было быть определен размер причиненных подрядчику убытков в виде упущенной выгоды, подрядчиком не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской
478 546,56 руб., технический этап рекультивации земель должно было выполнить ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» согласно действующим нормам и правилам. Однако судами взыскана с ООО Газпром трансгаз Екатеринбург» стоимость необходимых рекультивационных работ в рамках технического этапа рекультивации-7 8976 600,00 руб., стоимость необходимых рекультивационных работ в рамках биологического этапа рекультивации-4 138 800,00 руб., убытков в виде упущеннойвыгоды и неполученного дохода -1 269 200,00 руб. В 2013 между ООО «СтройГазмонтаж» и ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» был заключен договор субподряда №УНГСК-ГТЕ-036-123\13 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром транс газ Екатеринбург». Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов, согласно Приложению №1 к договору. Заказчиком работ по договору субподряда №УНГСК-ГТЕ-036-123\13 по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов является ООО «Газпом трансгаз Екатеринбург». Таким образом, функции ООО «Газпром
руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что срок действия договора к моменту рассмотрения спора истек, основной долг подрядчиком уплачен, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке и взыскания основанного долга не имеется. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ, признаны обоснованными. Суд взыскал с управления убытки в виде упущеннойвыгоды, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения подрядчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности; при этом суд исходил из того, что обязанность по снабжению материалами была возложена по условиям договора на подрядчика, однако он не исполнил надлежащим образом данную обязанность, своевременно не приостановил производство работ, что повлекло за собой простой субподрядчика. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, признан судом обоснованным. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы о
обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в качестве убытков платы за банковскую гарантию, упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли и расходов на охрану объекта, поскольку общество не предпринимало попыток по возврату части комиссии; возможность возмещения убытков в виде упущеннойвыгоды не предусмотрена частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); обязанность по обеспечению сохранности объекта строительства до сдачи результата работ условиями договора возложена на подрядчика ; сторонами при заключении договора не согласована ответственность заказчика в виде штрафа за непредставление подрядчику проектной документации. Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде платы за банковскую гарантию и расходов на охрану объекта, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями
иск компании (подрядчик) мотивирован неисполнением центром (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 24.01.2018 № 0118-003, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 07.09.2018, наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств по банковской гарантии и возникновением у подрядчика убытков в виде реального ущерба и упущеннойвыгоды. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил соответствие результата предъявленных к оплате работ условиям договора, технической и проектной документации, несоответствие труб и колодцев в части разрушенного участка технической документации производителя, несение подрядчиком расходов на закупку материалов, не использованных при выполнении работ, наличие вины заказчика в продлении сроков выполнения работ, неправомерное получение заказчиком денежных средств от банка по банковской гарантии, впоследствии выплаченных подрядчиком банку в порядке регресса, доказанность наличия совокупности условий для взыскания с заказчика ущерба и упущенной выгоды. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями
Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком допущено по вине Генподрядчика, Генподрядчиком с нарушением сроков передана площадка для выполнения работ, Генподрядчиком не обеспечены условия для выполнения работ, Подрядчиком понесены дополнительные затраты, упущенная выгода Подрядчика напрямую связана с недостаточным финансированием выполнения работ. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Генподрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на доказанность материалами дела недофинансирования со стороны Генподрядчика, определение упущенной выгоды исходя из экономии и накладных расходов, отсутствие переплаты, отсутствие возможности
этапу до расторжения контракта на сумму 6 198 922 руб. 16 коп. Учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ суды констатировали неправомерность отказа заказчика от принятия работ на сумму 6 198 922 руб. 16 коп., взыскав с ответчика стоимость фактически выполненных работ до момента расторжения контракта (статьи 711, 746 ГК РФ, статьи 64, 65, 71АПК РФ). Исследовав отчет ООО «Бизнес Консалт Аудит» по результатам анализа сметной документации по спорному объекту, согласно которому упущенная выгода подрядчика определена в размере 29 033 217 руб. 52 коп., принимая во внимание цену контракта (136 420 472 руб. 60коп.) и стоимость работ по заключенному подрядчиком для исполнения контракта договору субподряда (130 963 653 руб. 70 коп.), суды обоснованно указали, что в отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия и размера упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды не
банковской гарантии в размере 234.585,14 рублей, расходы по закупке и установке временных зданий и 2 сооружений в размере 3.925.104,81 рублей, расходы на заработную плату сотрудников в размере 290.149,50 рублей, ущерб от продажи материалов за меньшую стоимость в сумме 4.085.866,23 рублей, расходы по аренде офиса в размере 1.871.582,84 рублей, оплате процентов по кредитному договору в размере 487.383,35 рублей. Кроме того, вследствие досрочного прекращения работ по контракту, при определенной цене контракта в размере 59.914.313,55 рублей, упущенная выгода подрядчика составила сумму в размере 11.216.212,08 рублей. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Аналогичный вывод содержится в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе расчет и контррасчет упущенной выгоды, суды установили, что исходя из предпринятых истцом мер и приготовлений для получения дохода от исполнения договора с учетом необходимых для этого расходов, упущенная выгода подрядчика не могла превысить величину, соответствующую признаваемой обеими сторонами норме рентабельности - 3% к цене договора, что составляет за один месяц - 184 596 руб. 12 коп., а за 9 месяцев - 1 661 365 руб. 08 коп. (184 596,12 x 9). В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о доказанности права истца на возмещение упущенной выгоды в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в размере 1 661 365 руб. 08
участка Заказчик оплачивает по согласованному сторонами графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 9.3.2 в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, Стороны обязаны согласовать порядок продажи результата работ третьему лицу, о чем сторонами составляется «Соглашение о расторжении договора». После продажи результата работ и земельного участка третьему лицу Подрядчик возвращает заказчику денежные средства, затраченные Заказчиком на исполнение настоящего Договора за минусом аванса, оплаченного Заказчиком Подрядчику во исполнение п.6.2 Договора, который направляется на компенсацию упущенной выгоды подрядчика от расторжения Договора в полном объеме. В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору 000 от 12.08.2014 стоимость работ по подготовке строительной площадки, геологические изыскания, проектирование и устройство фундамента составила 980 000 рублей, общая стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: (...) с кадастровым номером 000 составила 4 150 000 рублей. 22.01.2015 по заявлению заказчика договор подряда расторгнут, о чем составлено Соглашение о расторжении договора строительного подряда 000 от
есть производственные мощности и трудовые ресурсы покупателя по договору; качества зеленой массы и ее фактическая урожайность. Истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору и получение прибыли поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, качества и урожайности поля, так как основанием их оплаты является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такая прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика . В данном случае, исходя из материалов дела, считаем, доказательства реальности получения истцом дохода в размере стоимости договорной прибыли отсутствуют. Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что покупатель по договору с истцом мог
за выполнение работ - <...> рублей, помимо стоимости земельного участка. Поскольку прямые расходы составили 980 000 рублей, а упущеннаявыгода согласно условиям договора взыскивается за минусом полученного аванса, то ее размер составляет <...> рублей, которые и просил взыскать с ответчицы, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размер <...> рублей. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в целях приобретения жилого дома для постоянного проживания в г-к Анапа Гета Э.А. обратилась в ООО «Кубаньжилстрой», с которым 12.08.2014г. заключила договор строительного подряда и по которому ООО «Кубаньжилстрой» обязалось в сроки договора выполнить строительные работы по строительству индивидуального жилого дома по <...>, г-к Анапа. Также, по условиям договора стороны определили, что указанный земельный участок в целях строительства спорного дома предоставляется Подрядчиком в лице Общества, при этом исполнение этой обязанности Подрядчика предшествуют любым другим видам работ (пункт 1.5, 3.1.1 договора). По условиям договора его цена составила <...> рублей, из
г. по 15.07.2021 г. 270 000 рублей (1800 рублей X 150 дней), Всего 645 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 979300 рублей, в том числе сумму упущеннойвыгоды 645000 рублей и суму реального ущерба 334 300 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ООО «Городская ремонтная компания» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком
