Упущенная выгода роялти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

монтаж светодиодной вывески «ГРУМИНГ», нового рекламного баннера, информационного табло с графиком работы и контактными данными в сумме 78 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 185 руб., убытки вследствие неполучения доходов с момента расторжения договора ( упущенная выгода) в сумме 158 039 руб., представительские расходы в сумме 92 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись, ООО «Грум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению апеллянта ИП ФИО3, допущены существенные нарушения условий договора, а именно не внесены в систему CRM сведения о четырех клиентах, а также нарушал сроки выплаты периодических платежей (роялти ), кроме того, не выполнил требования дополнительного соглашения об установке камер видеонаблюдения. В материалы дела представлены доказательства системности нарушений истца в части невнесения клиентов в систему CRM, и как следствие не выплаты вознаграждения ответчику по оказанным услугам. Соответственно правомерно и

т а н о в и л : в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (в настоящее время открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, далее – ОАО «Уралвагонзавод») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» (далее – ООО «Промтрактор-Промлит») о взыскании 52 350 000 рублей убытков. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде ставки роялти 2 процента, примененной к произведенной ответчиком продукции (балки надрессорной), и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (рамы боковой). Исковые требования основаны на статьях 10, 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Промтрактор-Промлит» без заключения лицензионного договора наладило выпуск надрессорной балки тележки железнодорожного грузового вагона, которая защищена патентом № 1463593 с приоритетом от 15.11.1985, чем нарушает права правообладателя

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истцом в подтверждение размера упущенной выгоды представлен расчет, составленный с применением ставки роялти в размере 7% от стоимости сертифицированных ответчиком семян спорного сорта по ценам 2004 и 2005 годов. Расчет основан на информации о выданных ответчику в 2002 и 2004 годы сертификатах. Поскольку патент на селекционное достижение №1643, выданный ГНУ ВНИИОЗ, зарегистрирован в Государственной реестре охраняемых селекционных достижений только 09.10.2002, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно установил,

обществу с ограниченной ответственностью «СУШИ МАРКА» (далее - общество) о взыскании убытков на приобретение продукции в размере 45 000 рублей, расходов в размере стоимости изготовленных флаеров на сумму 49 244,00 рублей, паушального взноса в размере 490 000 рублей, убытков, возникших в связи с расходами на открытие пекарни по договору коммерческой концессии № 17/12/18-Д от 17.12.2018, в размере 5 696 019 рублей, упущенной выгоды в размере 277 270 рублей, судебные расходы в размере 143 000 рублей. Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате роялти в размере 55 322,58 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины за регистрацию предоставления права в размере 14 800 рублей, отступного в размере 1 128 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 245 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере

к Google – диску, между тем, как указывает лицензиат, содержимое диска не соответствовало условиям заключенного сторонами договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления лицензиатом в адрес правообладателя 14.03.2019 уведомления об одностороннем расторжении договора и предъявлении требования о возмещении убытков. При этом лицензиат ссылался на неисполнение ответчиком условий пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора, а также требовал возмещения убытков в виде 480 000 рублей выплаченного паушального взноса и 2 017 000 рублей упущенной выгоды. Правообладателем предъявлен встречный иск о взыскании роялти , неустойки за просрочку уплаты роялти, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании пункта 6.5 договора. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор как лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства, к правоотношениям сторон по которому применяются положения статьи 1469 ГК РФ, а также положения статьей 1235 – 1237 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых

строительства одного квадратного метра здания а 2010 год составляет рублей. Общая площадь здания составляет кв.м., соответственно, сметная стоимость строительства здания по адресу на апрель 2010 года составляет рублей, и согласно расчету истца убытки ( упущенная выгода) правообладателя ФИО1 составили рублей. Требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков к ООО «СПЭК» основаны на том, что ООО «СПЭК» уже признано лицом, осуществившем строительство без авторского контроля и надзора в связи с чем истцы просят взыскать упущенную выгоду, равную стоимости работ по осуществлению авторского контроля и надзора в соответствии со сметой, составленной истцами, в размере копейку, т.к. по копеек каждому. Представитель ООО «СПЭК» в обоснование возражений указал, что не существует такого обычая делового оборота как применение ставок роялти в сфере заключения лицензионных договоров, как на объекты, являющиеся архитектурными проектами, так и на какие бы то ни было другие объекты. Кроме того, указал, что истцами не указано обоснование ставки именно в размере 3%,

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Представленный истцом расчет убытков, согласно которому им определена величина роялти для <данные изъяты> в размере 4,357 %, а для <данные изъяты> - 6,2244 % суд не принимает, поскольку доводы истца о необходимости расчета размеров ставок роялти для каждого из видов <данные изъяты> отдельно, необходимости применения поправочного коэффициента 2, и неприменения понижающего коэффициента «время действия лицензионного договора», понижающего размер ставки «роялти» на 40 % являются необоснованными,

денежными средствами в соответствии со ст.295 ГК РФ, за период с 25.09.2012 года по день вынесения решения суда, а также упущенную выгоду. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что в январе 1996 года между ФГБУ МНТК «МГ» (В период заключения договора Фирма МНТК «Микрохирургия глаза») и STAAR Surgical AG (США), с местом пребывании США, был заключен Договор патентной лицензии, согласно условиям которого, Лицензиар Фирма МНТК «Микрохирургия глаза» владеющая лицензией на «Технологию производства искусственных хрусталиков из сополимера коллагена», которая включает в себя ряд патентов на изобретения указанные в Приложение «№» и «№» к указанному Договору, передала Лицензиату, фирме STAAR Surgical AG, полное и исключительное право, правовой титул на «Патенты», описанные в Приложение «№», а также будущие патенты, приведенные в Приложение «№». Согласно ст.15 указанного выше Договора Лицензиат выплачивает Лицензиару роялти в виде процентов от суммы, выплачиваемых по счетам своим покупателям за поставку на условиях франко-завод без упаковки проданных по лицензии