Упущенная выгода в результате дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП , являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере. Учитывая установленные фактические обстоятельства, наличие договора ОСАГО по страхованию ответственности ответчика и возможность получения истцом страхового возмещения в размере 240 000 рублей в случае принятия им надлежащих мер, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали

делу № А70-135/2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – Компания) о взыскании 5 403 355 рублей 63 копеек упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им доказано причинение убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП ), виновником которого признан работник Компании; истец не получил доходы от оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием поврежденного автомобиля; наличие у Общества иных транспортных средств, с помощью которых могли быть исполнены

05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя автомобилем МАЗ совершил наезд на опору № 30 по улице Новосмирновской в г. Ижевске; автомобиль на праве собственности принадлежит обществу «Радонеж»; гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована обществом «ВСК» в лице Ижевского филиала. Предъявленная обществом «Удмуртэнергонефть» претензия о возмещении ущерба оставлена обществом «Радонеж» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, установив, что убытки в части упущенной выгоды обусловлены повреждением электросетевого хозяйства истца в результате ДТП , удовлетворили иск о взыскании упущенной выгоды с общества «Радонеж». Удовлетворяя иск в части взыскания с общества «ВСК» убытков виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

полисе) прямо указывается на применение таких правил. Страховой полис истца содержит ссылку на «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (далее – правила). Пунктом 9.16 правил установлено, что не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случае, как-то штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.). По своей правовой природе страховой полис является договором страхования. По смыслу ст. 929 ГК РФ перечень страховых случаев определяется договором. Поскольку упущенная выгода в результате ДТП не предусмотрена договором в качестве страхового случая, то требования истца о ее включении в страховое возмещение удовлетворению не подлежат. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения убытков на основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Как указано выше, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ Ларгус. При использовании, в том числе указанного

относительно предмета спора – ФИО2, при участии в судебном заседании: истца – ФИО1- индивидуального предпринимателя, ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2011 г ; ответчика – ФИО4 – представителя по доверенности от 03.10.2011; третьего лица – не было. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению вневедомственной охраны при ОМВД России по Оловянинскому району о взыскании 190000 рублей, из которых 95000 рублей в счет возмещения понесенных убытков, и 95000 рублей упущенной выгоды в результате ДТП совершенного по вине ФИО2 являющегося работником ответчика. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика противоправных действий которые привели к убыткам истца, так как ФИО2 совершил ДТП на личном автомобиле своего отца в свободное от работы время. Кроме того, ФИО2 в момент ДТП не являлся по должности милиционером водителем и в его должностные обязанности не входило управление автомобилем. Как пояснила в судебном

запасные части для данного ремонта автомобиля. 01.01.2008 истец и ООО «АРС» заключили договор № 101/08 ТУ на оказание транспортных услуг. Согласно протоколу согласования договорной цены по настоящему договору стоимость услуг составляет 188 руб. за один час работы. В связи с причинением ущерба автомобилю истца, последний за период с 08 апреля по 14 мая 2008 года (25 рабочих дней) не смог оказывать услуги ООО «АРС» по договору от 01.01.2008. По расчету истца стоимость упущенной выгоды в результате ДТП и повреждения автомобиля составила при пятидневной рабочей неделе 51 700 руб. Следовательно, общий размер причиненных ДТП убытков по расчету истца составил 232 635 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или

№381 от 12 сентября 2013 года ИП ФИО8 Истцом не представлено доказательств, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог эксплуатироваться, доказательств сроков проведения ремонта автомобиля, обоснованности выплаты денежных средств за аренду автомобиля в размере исковых требований. Истцом ООО «Енисей» не приведено правового обоснования материального ущерба, поскольку обществом «Радуга» не причинялось ущерба истцу. Убытки, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) в результате ДТП у истца так же не возникли. Перечень повреждений автомобиля истца в отчете специалиста не совпадает с перечнем повреждений по административным материалам. Учитывая, что автомобиль истец отремонтировал и использует, он должен представить доказательства фактических затрат на ремонт, превышающих полученное страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, уведомлен (заказное письмо №68010592, вручено 30 октября 2013 года), возражений не представил. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал,