действия общества «Лаборатории Леса» и его работников повлекли или могли повлечь возникновение на стороне общества «Маракуйя Глобал» убытков в виде упущенной выгоды. Суд кассационной инстанции отметил, что вопреки доводам кассационной жалобы суды приняли во внимание судебные акты по делу № А40-17503/2020, которыми признана недействительной сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что Действиями ФИО2 обществу «Маракуйя Глобал» причинены убытки в виде упущенной выгоды, выручка за период 2017-2019 годы уменьшилась на 105 624 000 руб. Подтверждающие данный факт обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А40-17503/2020. Между тем суды не применили положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы ФИО1 о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 7). Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97), судами при рассмотрении настоящего дела применен не был. Упущенная выгода взыскана судами в размере выручки , извлеченной продавцом от сдачи недвижимости в аренду за период, когда объект недвижимости уже должен был находиться в собственности Общества. Однако, принимая во внимание изложенное и сформулированные высшими судебными инстанциями правовые позиции, судам необходимо было учитывать, что фактически понесенные продавцом в спорный период расходы, относящиеся к объекту, от эксплуатации которого извлечена упущенная прибыль, должны были быть учтены при определении размера этого вида убытков, то есть вычтены из объема выручки. Неправильное применение
представленные доказательства, приняв во внимание положения концессионного соглашения, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями статьей 18 Закона № 115-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Судебными инстанциями отмечено, что заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере валовой выручки , истец не учел, что в объем такой выручки по концессионному соглашению от 26.12.2017 включены, в том числе, экономически обоснованные или прогнозные расходы концессионера. Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые оно должно было произвести. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
которые мог бы получить, если бы ответчик изначально выполнил работы качественно. В результате истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ежемесячно с мая 2019 года по октябрь 2019 года определено количество недобытой нефти (часы простоя на основании актов остановки добывающих скважин и актов запуска в работу добывающих скважин X дебет нефти согласно тех. режиму (количество тонн нефти, добытое за конкретные сутки по конкретной скважине). С учетом средней цены реализации за месяц (без НДС) определена упущенная выручка за май 2019 года – октябрь 2019 года. После применения процента рентабельности на основании бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2019 года определен размер упущенной выгоды. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых
эти деньги были приобретены товары. Например, объем запасов при нулевой аренде в 1997г. составили 493 тыс. руб. = 405 тыс.руб. (средние запасы) +78 тыс. руб. (стоимость арендной платы в 1997г.). Далее при средней оборачиваемости товарных запасов 79 дней и расчетном объеме запасов была рассчитана новая выручка от розничной торговли с 1997 по 2005гг. Например, в 1997г. расчетная выручка при средней оборачиваемости 79 дней и расчетном объеме запасов 493 тыс. руб. составила 2279 тыс.руб. (365/79х493). Упущенная выручка от торговой деятельности найдена как разница между расчетной выручкой от розничной торговли (см. таблицу 3) и фактической выручкой от розничной торговли. Например, в 1997г. упущенная выручка составила 1045тыс.руб. = 2279тыс.руб. (расчетная выручка от розничной торговли) -1235тыс.руб. (фактическая выручка от розничной торговли). За базовый период 1994-1996гг. была рассчитана так называемая средняя маржа, т. е. % прибыльности предприятия — 23,55%. Для этого аудитором рассчитана средняя себестоимость покупных товаров (см. таблицу 3 «Доля себестоимости в выручке от
указал, что из-за недопоставки энергии на рынок величина упущенной выручки составила 5 811 523,26 руб. Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, упущенная выручка не является упущенной выгодой (доходом). Выводы суда в этой части являются правильными. Однако суд не учел следующее. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении
качества и энергетической эффективности (в %). Из пояснений свидетеля З. следует, что при определении сложившегося результата финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2019 год департамент, в целях недопущения включения в тарифе расходов, не отвечающих интересам потребителей, осуществил оценку расходов, понесенных предприятием (определил себестоимость): - на подъем воды, в объеме превышающем установленные допустимые 20 % потерь (1986,8 тыс.м3), а именно недособранный объем с потребителей по невыясненным причинам составил 16 % (1597,8 тыс. м3). В связи с чем, упущенная выручка определена департаментом как себестоимость 1 м3 питьевой воды (14,98 руб./м3) умноженный на недособранный объем с потребителей по невыясненным причинам и составила 23928,15 тыс. руб. Итого доходы предприятия по расчету департамента должны составить 107660,51 тыс. руб. (83732,35 тыс. руб. - доходы предприятия по данным бухгалтерского учета + 23928,15 тыс. руб. - упущенная выручка). То есть, при реализации услуг по водоснабжению не только в объеме, указанном МУП «Водоканал» (5155,35 тыс. м3), но и с учетом объема
финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2015 год. Установлено, что директором МП г. Пскова «Северо-Западный ЦСМ» утвержден бюджет доходов и расходов на 2015 год МП г. Пскова «Северо-Западный ЦСМ» ( л.д.27). Приказом № 5 от 10.03.2015 директора МП г. Пскова «Северо-Западный ЦСМ» главному бухгалтеру У.М.. надлежало провести проверку размещаемой на рекламных поверхностях предприятия (сити-форматы) на предмет соответствия адресной программе и заключенным договорам, провести анализ эффективности отдела рекламы и маркетинговых проектов. Согласно материалам дела за 1 квартал упущенная выручка по рекламе 468000 рублей, план не выполнен более чем на 50 % (служебная записка главного бухгалтера У.М..) Также, из служебных записок на имя руководителя от главного бухгалтера усматривается, что в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МП г. Пскова «Северо-Западный ЦСМ» в апреле и марте 2015 года сотрудники отдела рекламы и маркетинговых проектов, в том числе и истец за не надлежащее выполнение должностных обязанностей были депремировны в размере 100% должностного
неисправности санитарного насоса, вследствие чего произошло деформирование трубы канализации. В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 416 706 рублей 88 копеек, из которых 180 226 рублей 73 копейки - стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в помещении, 20 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 20 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи, 201 480 рублей 15 копеек - ущерб от вынужденного простоя (расходы по арендной плате за 2 дня - 22 600 рублей, упущенная выручка за 2 дня - 178 880 рублей). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 381 706 рублей 73 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 7 017 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Лялина Е.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, оригинал которого представлен в материалы дела. При этом указала, что последствия совершения
