10. периодичность проведения анализа в отношении выявления и оценки рисков; 11. связь между основными климатическими рисками и ключевыми финансовыми показателями эффективности; 12. описание того, какие сценарии и (или) внутренние цены на выбросы диоксида углерода используются при управлении рисками (минимизация, перераспределение рисков или адаптация к рискам); 13. финансовые последствия экстремальных погодных явлений, включая возможные показатели по дням перерывов в работе и связанным с ними затратам, стоимости ремонта, обесценению основных средств, нарушениям цепочки создания стоимости и упущенным доходам . Приложение 4 к Рекомендациям по раскрытию публичными акционерными обществами нефинансовой информации, связанной с деятельностью таких обществ ИНДИКАТИВНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННЫХ ТЕМ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫХ С СОЦИАЛЬНЫМИ АСПЕКТАМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОСТАВЛЕННЫЙ НА ОСНОВЕ СТАНДАРТОВ ГЛОБАЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ ПО ОТЧЕТНОСТИ (GLOBAL REPORTING INITIATIVE, GRI) Занятость 1. Общее количество и процент новых работников, принятых на работу за отчетный период, с указанием распределения по возрастным группам, полу и регионам. 2. Общая численность и показатели текучести кадров за отчетный период с
том числе документально) расчет убытков может быть предоставлен лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода , который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для
(копия накладной, акт приема-передачи и т.п.). 5. Денежные средства, полученные учредителем управления в счет причитающейся прибыли по договору доверительного управления имуществом, учитываются в бухгалтерском учете по кредиту счета 79 "Внутрихозяйственные расчеты", субсчет "Расчеты по договору доверительного управления имуществом" в корреспонденции с дебетом счетов по учету денежных средств. Причитающиеся учредителю управления суммы возмещения убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, а также упущенной выгоды от доверительного управляющего (статья 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации) отражаются по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в корреспонденции с кредитом счета 91 "Прочие доходы и расходы". При получении учредителем управления указанных средств дебетуются счета учета денежных средств в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". 6. В случае прекращения договора доверительного управления имуществом возвращенные учредителю управления объекты имущества учитываются им по дебету счетов 01 "Основные средства", 04 "Нематериальные активы", 58 "Финансовые вложения" и др. в корреспонденции с кредитом счета 79
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Суммы упущенной выгоды (если таковые были выплачены) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку являются доходом налогоплательщика. Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации письмом от 31.07.2013 N 03-04-07/30662. Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса С.Л.БОНДАРЧУК ------------------------------------------------------------------
что в связи с наличием предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие/отсутствие условий для применения статьи 404 ГК РФ при оценке обоюдных действий сторон применительно к разным причинам приостановления государственной регистрации перехода права собственности; проверить обоснованность и правомерность расчета убытков с учетом расходов, относящихся к упущенному доходу ; принимая во внимание положения договора и дату фактической оплаты, определить момент начала просрочки продавца и момент начала для начисления неустойки; учесть положения о зачете суммы неустойки в сумму убытков; применив вышеуказанные нормы материального права с учетом их истолкования в настоящем определении, разрешить спор. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, Судебная коллегия на основании статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от
в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия исходила из того, что судами не проверялось, в какой мере рассматриваемая сумма отвечает понятию дохода. При новом рассмотрении дела суду поручено дать оценку возможности отнесения спорных сумм денежных средств к доходу предпринимателя с учетом обстоятельств заключения, исполнения и прекращения действия договора инвестирования от 20.10.2004, примененного предпринимателем порядка расчета ущерба, а в отношении сумм индексации - также проверить направленность индексации на компенсацию упущенногодохода либо на восстановление покупательной способности денежных средств, исходя из избранного налогоплательщиком способа индексации. Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 21 632 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной
выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Квант» указало на нарушение обществом «Предприятие «Сенсор» его исключительного права на полезную модель «Дроссельная заслонка» по патенту Российской Федерации № 55066, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-5780/2012. Убытками в виде упущенной выгоды истец считает доходы ответчика, полученные им от реализации изделий ДРШ-20 М.Б1 и штуцера регулируемого ШР-20АМ по договорам от 26.09.2011 № МНХ-0051/12 и 20.02.2014 № ОН-0323/14, поскольку данные изделия были произведены последним с использованием полезной модели, исключительное право на которую принадлежит обществу «Квант». Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 1252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума № 25, пункте 5 постановления Пленума Верховного
переданных ему прав на телефильмы, суды признали доказанным факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями департамента и возникновением у общества спорных убытков. Департамент считает, что суды неправильно применили положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход , на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. По мнению департамента, обществом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В частности не доказано, что возможность получения обществом доходов существовала реально, что общество совершало конкретные действия и делало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением департаментом условий
убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно- следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы , которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. В ходе рассмотрения настоящего дела суды на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установили, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцами материальных активов (торговых помещений) для извлечения прибыли, в том числе,
следующим основаниям. В обоснование заявленного требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «ОПТИМУС» указало, что в условиях бездействия конкурсного управляющего публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее - ПАО «НМТП») не заключило с должником договоры на перевалку грузов, конкурсный управляющий произвел необоснованное расходование денежных средств на хранение имущества и реализовал имущество должника по заниженной стоимости, что привело к возникновению убытков у должника. Просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника упущенные доходы от простоя имущества в размере 4 418 480 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, убытки в связи с передачей имущества должника на ответственное хранение в размере 17 346 000 рублей, убытки от реализации имущества должника по заниженной стоимости в размере 1 млд. рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОПТИМУС» исходил из следующих обстоятельств. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
руб., которые были выплачены ЗАО «Интертехэлектро». Поскольку условия договора ЗАО «Интертехэлектро» исполнены, выплата суммы указанной в договоре является законной. Проект, в том числе в части сметы расходов, прошел государственную экспертизу, нарушений при составлении сметы установлено не было. В части иных указанных в представлении нарушений на сумму 373 882 310 руб. ненормативный акт также незаконен. Право взыскания неустойки является правом кредитора, а не обязанностью госзаказчика. Не предъявление штрафных санкций к должнику не может рассматриваться как упущенные доходы бюджета. Оспариваемое представление нарушает права заявителя, т.к. в случае его неисполнения в срок могут быть заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), оно является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде (т.1 л.д.7-11). Требования уточнены в соответствии с каждым указанным в представлении нарушением (т.5 л.д.7-12). Управление Финнадзора возражает против заявленных требований, ссылается на нарушения, установленные проверкой, завышение сметы, получение подрядчиком неосновательной
т. 21). Как следует из заключения, эксперты учитывали специфичность объекта оценки – убытков (упущенной рыночной стоимости компании и недополученных за ретроспективный период доходов), не являющегося прямой оценкой какого-либо права (на движимое или недвижимое имущество, объекты интеллектуальной собственности); применяли методы оценки: доходный подход (метод капитализации чистого дохода), сравнительный подход (метод рынка капитала в интеграции с методом отраслевых соотношений (мультипликаторов), оценивали убытки в форме упущенных доходов до даты оценки и упущенной дополнительной рыночной стоимости компании (ретроспективные упущенные доходы + текущая дополнительная рыночная стоимость). При проведении экспертизы использовались существующие стандарты оценки, включая федеральные стандарты оценки, международные стандарты оценки МСО 2007 Международного комитета по стандартам оценки, Европейские стандарты оценки ЕСО 2003 и последующие публикации Европейской группы ассоциации оценщиков, а также установленные саморегулируемой организацией, членами которой являются эксперты (л.д. 26 т. 20). Оценка убытков ОАО «Вымпел-Коммуникации» производилась на основании исходных данных из представленной финансовой отчетности ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ЗАО «Украинские радиосистемы» за период 2004-2007г.г, 1
по иску закрытого акционерного общества «Ордынскбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд установил: закрытое акционерное общество «Ордынскбытсервис» (далее – ЗАО «Ордынскбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить занимаемое помещение пристройки к Дому быта площадью 63,6 квадратных метра по адресу: <...>, о возмещении причиненных убытков в размере 987 313 рублей, в том числе 949 749 рублей упущенной выгоды ( упущенные доходы за 2008, 2009 годы и 7 месяцев 2010 года за неиспользование спорного помещения), реальный ущерб в размере 37 382 рублей (понесенные затраты за указанный период за оплату теплоэнергии, водоснабжения, земельного налога). Решением от 28.10.2010 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение пристройки площадью 63,6 квадратных метра к Дому быта, расположенное по адресу: <...>. В остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. С решением от 28.10.2010 не согласилось
компетентных государственных органов. Как указывают истцы, в результате указанных нарушений ФИО4, ФИО1 и ФИО2 причине реальный ущерб в виде упущенной выгоды, которая возникла вследствие осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности на части общедомового имущества многоквартирного дома. Истцы считают, что собственники вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, необходимые для восстановления первоначального состояния чердачного помещения в сумме 1000000 рублей в пользу истцов, упущенные доходы в сумме 758703 руб.00 коп. и проценты в сумме 242310 рублей в пользу ФИО4, упущенные доходы в сумме 379214 рублей и проценты в сумме 121111 руб. в пользу ФИО2, упущенные доходы в сумме 63225 рублей и проценты в сумме 1659 рублей в пользу истца ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей. В судебном заседании от 26.11.2019г. истец ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать денежные средства
Можайского судебного района, указывая, что 28.07.2011 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год. Постановление ФИО1 считает подлежащим отмене, указывая, что МУП «ЖКХ г. Можайска» не имело возможности выплатить зарплату работникам в срок из-за того, что в результате установления в 2009 г. тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые МУП «ЖКХ г. Можайска» образовалась задолженность перед поставщиками энергоресурсов, а компенсировать упущенные доходы Можайский муниципальный район не мог. В 2010 и 2011 г. причиной убытков предприятия стало установление экономически необоснованных тарифов со стороны Топливно-энергетического комитета Московской области. Кроме того, у предприятия образуется задолженность из-за начисления оплаты за теплоснабжение в течение всего года равными платежами. Большая часть доходов предприятия уходила на погашение задолженности перед поставщиками энергоресурсов необходимых для бесперебойного предоставления коммунальных услуг. Предприятие ведет работу по взысканию в свою пользу задолженности с потребителей коммунальных услуг, и по мнению
Р***, то оно не основано на законе, так как в соответствии со ст. 74 УПК РФ постановления к доказательствам не относятся. В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то, что ФИО1 допустил «причинение бюджету МО «Подкуровское сельское поселение» материального ущерба в виде упущенной выгоды из-за ограничения и исключения самовольным решением конкуренции между хозяйствующими субъектами на право заключения договора аренды, и тем самым лишил возможности распределить в дальнейшем эти упущенные доходы на нужды населения в МО «Подкуровское сельское поселение», поскольку в приговоре не указано, в чем конкретно этот материальный ущерб выразился и как повлиял на бюджет муниципального образования. Данное изменение никоим образом не влияет на то, что в результате незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены иные приведенные в приговоре права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями
гаражного кооператива ... в <...>. В 2013 году Викуловым стало известно, что председатель ГСК-236 Васильев незаконно продал их гараж Филипповой, которая впоследствии продала его Гомбодоржиевой Д.П. Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ имела информацию о законном собственнике гаража, но несмотря на это выдала Филипповой справку для регистрации права. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, поэтому она просила суд взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость гаража, компенсацию морального вреда и упущенные доходы , которые она могла получить от сдачи гаража в аренду. Ответчики иск не признали. Районный суд удовлетворил иск частично, взыскал с Филипповой в пользу Викуловой <...> рублей в возмещение стоимости гаража, в остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении ее иска в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители поддержали доводы жалобы, Филиппова и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. 2. Проверив
