Уральский коэффициент в договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

02.02.2018. Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило в арбитражный суд 07.02.2018. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой данности по настоящему требованию о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения истцом не пропущен и подлежит рассмотрению судом по существу. Судом отмечено, что с 2008 года арендодатель не применял при расчете арендной платы коэффициент инфляции. Только в 2016 году арендодатель в соответствии с пунктом 4.3 рассчитал арендную плату с учетом суммарного коэффициента инфляции за период с 2010 года по 2016 год (уведомление от 26.09.2016 № 141/4- 17839 об одностороннем изменении размера арендной платы). С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 17 151 руб. 76 коп. Кроме того, пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты

309-ЭС21-20857 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Миасс) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 по делу № А76-15489/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Главного управления лесами Челябинской области (далее – Управление), выражающееся в применении к договору от 15.08.2012 № 700 аренды лесного участка коэффициента приближенности к автодороге общего пользования в размере 3; об обязании Управления применить к договору аренды от 15.08.2012 № 700 коэффициент приближенности к автодорогам общего пользования К2, равный 0,5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Уральского округа. Арбитражный суд Челябинской области решением от

им кредитору ТМЦ, при этом занижение стоимости спорных работ связано с тем, что при расчете их стоимости ФИО1 и общество « Уральская сталь» применяют различные расчетные коэффициенты, а занижение стоимости ТМЦ - с несоответствием между ценой ТМЦ по спорному соглашению и ценой, по которой должник приобрел данные ТМЦ. В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, в данном случае заявитель должен доказать, что по спорному соглашению должник передал кредитору ТМЦ по заниженной стоимости, а также, что реальная стоимость выполненных должником по договору работ существенно превышает стоимость данных работ, указанную в спорном соглашении. Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы

заработной платы не ниже 140 000,00 рублей «на руки». 15 января 2015 года между ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (Работодатель) в лице единственного учредителя Общества ФИО5 и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор № 10/15, согласно которому ФИО4 был принят на должность генерального директора юридического лица. В соответствии с пунктом 1.6. трудового договора ФИО4 установлен должностной оклад в размере 70 000,00 рублей в месяц, 15% - уральский коэффициент. Также работнику гарантировалась выплата премии в соответствии с принятыми у Работодателя локальными нормативными актами. На момент заключения указанного трудового договора по решению единственного участника в ООО «МЭК» действовала система оплаты труда, согласно которой работникам выплачивался установленный трудовым договором оклад и премия в размере до 100 % оклада. Из бухгалтерской документации по выплате заработной платы работникам должника, в том числе ФИО4, видно, что размер премии и ее выплата носила постоянный характер и не зависела от результатов выполненной работы. В связи с чем, в последствии, было

отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. В соответствии с указанным Приказом кадастровая стоимость доли земельного участка, используемой ПАО « Уральский банк реконструкции и развития», составляет 163 101 550,61 рублей. Подпунктом 53 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП в 2020 году установлена ставка арендной платы для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, равная 1,25. Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.2016 № 710-1111 корректировочные коэффициенты по группам видов разрешенного использования за земельные участки признаны утратившими силу с 01.01.2016. Коэффициент увеличения, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право собственности на которые не разграничено, на 2020 год равен 1,16195 (утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 12.12.2019 № 891-ПП). Таким образом, сумма задолженности по арендной плате по указанному договору за период с 03.06.2020 по 25.11.2020 составляет 1 131 830,74 рублей. Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы

компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско- Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ», истец) с иском к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – ответчик) о признании незаконным расчета арендной платы, указанного в извещении комитета от 18.02.2010 к договору аренды земельных участков от 15.06.2005 № 5938, в части применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) 1,90. Определением суда от 07.06.2010 по ходатайству истца к участию в деле привлечена администрация Волгограда в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований. 12.08.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ОАО «СУАЛ» администрация Волгограда привлечена в качестве ответчика, о чем судом принято определение. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования. Просил суд признать незаконным расчет арендной платы, указанный в извещении комитета от 18.02.2010 к договору аренды земельных участков от 15.06.2005 № 5938, в

коп., надбавка-344 руб. 58 коп., уральский коэффициент к надбавке-51 руб. 70 коп., начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17171 руб. 66 коп (т.1л.д. 14-18). На основании приказа ответчика от 01 марта 2021 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года увольнение истца признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя руководителя администрации, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со 02 марта 2021 года по 20 мая 2021 года в сумме 31595 руб. 93 коп. Средний заработок определен по фактически начисленной заработной плате. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права является обстоятельство установление факта того, имело ли место изменение условий трудового договора в части изменения размера заработной

не вправе требовать оплаты работы в ночное время, сверхурочных, уральского коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, поскольку ответчик не допускал нарушения требований действующего трудового законодательства и трудовых прав истца. Полагал, то истец не привел доказательств, обосновывающих и подтверждающих, какие физические и нравственные страдания претерпел истец. Ответчик полагал, что по требованиям на сумму 50885 руб. 37 коп.за период с января 2018 г. по ноябрь 2019 г. истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем требования о взыскании данной суммы не подлежат удовлетворению по этому основанию. Истец с доводами ответчика о несоблюдении им срока для обращения в суд с иском не согласился, указав, что в соответствии со ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора , признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое

установлена сдельная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда. Истец ФИО13 в соответствии с трудовым договором от <...> принят на работу .... Ему установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях в соответствии с п. № трудового договора, ФИО13 По условиям трудового договора от <...> ФИО10 был принят на работу .... Его оклад составлял № руб., уральский коэффициент № руб. (п.№ договора ). Истец ФИО3 в соответствии с трудовым договором от <...> принят на работу ..., стороны определили оклад истца в сумме № руб., уральский коэффициент № руб. (п№. договора). Истец ФИО5 в соответствии с трудовым договором от <...> принят на работу .... Как указано в п.№ договора ФИО5 установлена сдельная оплата труда, уральский коэффициент 15%, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях. В соответствии с