Уральский мясной двор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Урал?сахар 1» об истребовании трансформаторной подстанции (ТП?5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10?0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10?0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВ А 60Х6; шинного моста 0,4 кВ А 60Х6, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, иск удовлетворен. Конкурсный управляющий общества «Россток – мясной двор » ФИО1 обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик и конкурсный управляющий общества «Россток – мясной двор» ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое

двор» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-45294/2016 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1» об истребовании трансформаторной подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВ А 60Х6; шинного моста 0,4 кВ А 60Х6, УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Россток - мясной двор » ФИО1 12.10.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-45294/2016 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного

сведений о банкротстве 18.09.2018. 26.10.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании документов у должника. Финансовый управляющий указывает, что согласно сведениям, предоставленным финансовому управляющему регистрирующим органом ФИО1 является владельцем следующих Обществ: ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк», ОГРН: <***> (доля в Уставном капитале-50%), ООО «Новые технологии взрыва». ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 45%), ООО «Гостиница «ИРЕМЕЛЬ». ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 55%) ООО «Дорзеленстрой». ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 12.5%), ООО « Уральский мясной двор » ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 40%), ООО «Промресурс». ОГРН <***> (доля в Уставном капитале 20%), ООО «Экоспецбаза», ОГРН <***> (1/6 доли в Уставном капитале), - ООО «Аренда-Калибр 10», ОГРН: <***> (доля в Уставном капитале 58%). На основании ст. ст. 126, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях проведения оценки стоимости, принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале, а также акций финансовый управляющий запросил у должника копии

года Дело № А76-9546/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-9546/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мрез И.В.). Общество с ограниченной ответственностью « Уральский мясной двор » (далее – ООО «Уральский мясной двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2011 МД № 466 в размере 76 887 руб. 56 коп. и неустойки в размере 5027 руб. 36 коп. (л. <...>). Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 исковые требования ООО «Уральский мясной двор» удовлетворены в полном объеме (л. д.

в полном объеме 19 февраля 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу №А76-24391/2018 (судья Свечников А.П.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью « Уральский мясной двор » - ФИО1 (доверенность №17/10/18 от 17.10.2018), ФИО2 (доверенность №17/10/18 от 17.10.2018); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №03-07/50 от 28.12.2018), ФИО4 (доверенность №03-07/27 от 28.12.2018), ФИО5 (доверенность №03-07/26 от 28.12.2018), ФИО6 (доверенность №03-07/24 от 28.12.2018); Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска – ФИО6 (доверенность №05-1-05/028971 от 27.12.2018). Общество с ограниченной ответственностью «Уральский мясной двор» (далее – заявитель, ООО «Уральский мясной

Дело № А76-9547/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-9547/2014 (судья Шумакова С.М.). Общество с ограниченной ответственностью « Уральский мясной двор » (далее – ООО «Уральский мясной двор», истец), ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 64 198 руб. 94 коп. основного долга, 9721 руб. 48 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (ответчик) просил решение суда от 21.08.2014 в части взыскания с него

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без рассмотрения 24 октября 2018 года город Нижняя Тура Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: Судьи Мараковой Ю.С. При секретаре Полозовой О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору поставки и договору цессии и по встречному иску ФИО2 ... к ИП ФИО1, ООО « Уральский мясной двор » о признании договоров цессии незаключенными, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что <дата>. между сторонами был заключен дистрибуторский договор <дата>., в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязалась поставлять в адрес ИП ФИО2 товар, а последняя в свою очередь принимать и оплачивать товар

2-429/2018 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2018 года город Нижняя Тура Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: судьи Мараковой Ю.С. при секретаре Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору поставки, а также со встречным исковым заявлением ФИО2 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ..., Обществу с ограниченной ответственностью « Уральский мясной двор » о признании договора цессии №1 и №2 от 11.03.2017г. незаключенным У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что 01.04.2017г. между сторонами был заключен дистрибуторский договор № б/н от 01.04.2017г., в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязалась поставлять в адрес ИП ФИО4 товар, а

от( / / ), в соответствии с которым ИП К. обязалась поставлять в адрес ИП Л. товар, а последняя в свою очередь принимать оплачивать товар в течение всего срока действия договора. За период с ( / / ) по ( / / ) истец осуществила поставку товара на общую сумму 13568862,33 руб., из которых было оплачено, с учетом возврата товара, 11065523,28 руб. Задолженность составила 2503339,05 руб. ( / / ) между ООО « Уральский мясной двор » и К. был заключены договоры уступки права (цессии) № и №, в соответствии с которыми, ИП К. был передан долг ИП Л., в размере 616784,97 руб. и в размере 1950000 руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5060124,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда был принят встречный иск Л. к ИП К., ООО «Уральский мясной двор» о признании договоров цессии № и № от ( / / )

№2-391/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономный» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2020 о возвращении частной жалобы, заслушав доклад председательствующего, установила: решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2019 исковые требования ООО «Экономный» к Б.О.ВВ. о взыскании денежной суммы удовлетворены. Определением Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 17.04.2020 произведена замена стороны взыскателя ООО «Экономный» его правопреемником ООО «Новоуральский мясной двор ». Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2020, частная жалоба ответчика ФИО1 возвращена, в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием в ней просьбы о его восстановлении. Не согласившись с определением, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить вынесенное определение. В обоснование указывает на то, что судом в определении о замене стороны взыскателя от 17.04.2020 не разъяснено