Урегулирования спора путем заключения мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 17. Содействие Третейским судом достижению сторонами мирового соглашения Третейский суд всемерно содействует сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения , исключая, однако, возможность нарушения этим соглашением охраняемых законом прав и интересов сторон и иных лиц.

Статья 20. Содействие Спортивным арбитражем достижению сторонами мирового соглашения Спортивный арбитраж всемерно содействует сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения , исключая, однако, возможность нарушения этим соглашением охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

Статья 37. Урегулирование спора путем заключения мирового соглашения 1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии третейского разбирательства. 2. По просьбе сторон Третейский суд может принять решение об утверждении письменного мирового соглашения. 3. К решению Третейского суда об утверждении мирового соглашения применяются соответствующие требования статьи 36 настоящего Регламента.

судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения; - резолютивная часть арбитражного решения, которая содержит выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования; - в резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора и распределение указанных расходов между сторонами; а при необходимости срок и порядок исполнения принятого арбитражного решения; - подписи арбитров. § 33. Урегулирование спора путем заключения мирового соглашения 1. Третейский суд содействует сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, не допуская при этом нарушения этим соглашением охраняемых законом прав и интересов сторон и иных лиц. 2. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии третейского разбирательства. Если в ходе третейского разбирательства стороны урегулируют спор, то разбирательство прекращается. 3. По просьбе сторон третейский суд может вынести решение на согласованных сторонами условиях. К арбитражному решению на согласованных условиях применяются соответствующие

Статья 34. Урегулирование спора путем заключения мирового соглашения На любой стадии производства третейские судьи используют имеющиеся у них возможности для урегулирования спора путем мирового соглашения.

суда от 3 сентября 2020 г. оставлены без изменения. Администрация обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. был удовлетворен иск Администрации в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Квант» о признании линейного объекта - линий электропередачи - самовольной постройкой, в ходе исполнительного производства по делу стороны пришли к соглашению о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения . Администрация полагала, что мировое соглашение заключается в интересах сторон по делу, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. утверждено мировое соглашение от 2 июля 2021 г., заключенное между взыскателем Администрацией и должником ООО «Квант» в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. по гражданскому

отменяется с приведением правоотношений сторон в иное, существовавшее до подачи иска положение, что не соответствует целям урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта. Судом установлено, что ИП ФИО2 утратил принадлежащую ему долю в праве на имущество, являющемся предметом данного спора, и перестал быть участником общей долевой собственности. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-32148/2019, имуществом - нежилым помещением площадью 1 306,6 кв. м, расположенным по адресу: <...>, пом. II, , как единым объектом владеет и пользуется ФИО5, который несет бремя его содержания. Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2017 по делу № 2-200/17 отказано в удовлетворении иска финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение. С учетом утраты ответчиком на дату заключения мирового соглашения права собственности на долю и переход права владения и пользования имуществом третьему лицу, суд округа, исходя

на реализацию правомерной цели – прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное приобретение прав на узнаваемое изображение товарного знака «Калинка». При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени общества факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда. Дополнительно следует отметить, что поступивший в адрес суда текст мирового соглашения не содержит в себе положения об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения , как это следует из системного толкования положений постановления № 50 (пункт 15) и части 3 статьи 151 АПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 50, если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении

мирового соглашения спорные пункты договора недействительными (ничтожными). Также суды указали, что в мировом соглашении стороны согласовали условия урегулирования возникшего между ними спора имущественного характера, имеющего самостоятельные предмет и основание и являвшегося предметом судебного разбирательства по вступившему в законную силу судебному акту по другому делу, которым обществу отказано во взыскании с порта долга по спорному договору, который включен в настоящее мировое соглашение. В этой связи доводы заявителя жалобы о возможности указания в тексте мирового соглашения на недействительность (ничтожность) спорных пунктов договора, поскольку при заключении мирового соглашения его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, основаны на ошибочном толковании норм права. Довод заявителя о том, что спорные условия договора не требуют судебной констатации отклоняется как противоречащий содержанию настоящего иска, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для заключения сторонами мирового соглашения . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

него неустойки в размере 138 800 руб. за нарушение пункта 6.2.13 договора, за нарушение пункта 5.2.2 договора – требования признал частично (до даты подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства. Кроме того, Комитет заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения . В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 18.06.2019. После перерыва представитель Общества повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Представитель Комитета против удовлетворения названного ходатайства не возражал. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отложить судебное заседание на 02 июля 2019 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал

жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 03.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ТНС энерго Карелия» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2017г. для проведения сторонами сверки расчетов по сумме исковых требований. 18.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство АО «ТНС энерго Карелия» об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения . 19.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО «ЭКО» об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании 20.12.2017г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с судебными актами, общество «СТиК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2017 кассационная жалоба общества «СТиК» принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2017 на 09 ч 30 мин. В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения . Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В соответствии с ч. 2 ст. 158 названного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает возможным отложить судебное

руб. 80 коп. основного долга, 383 436 руб. 71 коп. неустойки, 44 520 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 15-18). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения , счел эту причину неуважительной. Кроме того, суд не исследовал все доказательства и вынес решение только по доказательствам, представленным истцом, чем нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон. В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную

мирового соглашения, установила: Из материалов дела следует, что решением Зольского районного суда КБР от 27.08.2013г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО РСБ) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202450, 96 рублей и госпошлина в размере 5225 рублей. В связи с тем, что должником до вступления решения в силу была ликвидирована текущая задолженность и расходы по оплате госпошлины, стороны пришли к соглашению о целесообразности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения , в связи с чем, был составлен и подписан соответствующий документ и направлен в суд для утверждения. Определением судьи Зольского районного суда от 14.11.2013г. в принятии заявления об утверждении мирового соглашения со ссылками на то, что после вступления решения суда в законную силу производство судом каких-либо процессуальных действий не предусмотрено, кроме выдачи исполнительного листа было отказано. Не согласившись с определением ОАО РСБ, подало на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение

в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, установила: Из материалов дела следует, что решением Зольского районного суда КБР от 11.09.2013г. с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО РСБ) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76301, 57 рублей. В связи с тем, что должником до вступления решения в силу была ликвидирована текущая задолженность и расходы по оплате госпошлины, стороны пришли к соглашению о целесообразности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения , в связи с чем, был составлен и подписан соответствующий документ и направлен в суд для утверждения. Определением судьи Зольского районного суда от 15.11.2013г. в принятии заявления об утверждении мирового соглашения со ссылками на то, что после вступления решения суда в законную силу производство судом каких-либо процессуальных действий не предусмотрено, кроме выдачи исполнительного листа было отказано. Не согласившись с определением ОАО РСБ, подало на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение

8 303,43 рублей. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что принимал меры к заключению мирового соглашения, пытался договориться о реструктуризации долга и уменьшении суммы процентов. В отношении истца введена процедура банкротства, однако представитель конкурсного управляющего о рассмотрении дела не извещался, в суд не явился, в связи с чем отсутствовала возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в

2 374 783 руб. 98 коп., и расходы по уплате госпошлины 20 074 руб. (л.д.58, 59-60). В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового судебного акта, указывая, что судом не принято во внимание, что сумма к взысканию подлежит уменьшению на 23 919, 87 руб., судом не представлена возможность для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения , судом не принято во внимание, что заемщик не осуществляет выплаты по кредиту в установленном размере в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 63-65). Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327

03 коп.». С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО1, которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела скринов переписки с Банком о предоставлении кредитных каникул, а также об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответа из Банка о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения , чем нарушил ее гражданские права. Также ссылается на неправильную оценку судом представленной справки из Центра занятости, поскольку организации, в которые ей выдавались направления для трудоустройства, выдавали ей справки об отказе в приеме на работу. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о