в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая проверка обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; 20.08.2015 в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения требуемого уровнязащищенности объекта ТЭК – Кузнецкая ТЭЦ. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды прекратили производство делу, указав, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, допустившему нарушение законодательства. Суды указали, что общество не лишено права на судебную защиту при рассмотрении его требования судом
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая проверка обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; 19.08.2015 в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения требуемого уровнязащищенности объекта ТЭК – Томь-Усинская ГРЭС. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды прекратили производство делу, указав, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, допустившему нарушение законодательства. Суды указали, что общество не лишено права на судебную защиту при рассмотрении его требования судом
не обеспечило соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: установлен вид временных пропусков, не предусмотренных Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающим уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678; нарушен утвержденный Порядок согласования выдачи постоянных пропусков и уведомления о выдаче разовых пропусков в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с уполномоченными подразделениями органов ФСБ России и органов внутренних дел России, что является нарушением Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678. Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению
силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1603 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию» (далее – Постановление № 1603), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1604 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Постановление № 1604), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» (далее – Постановление № 1605), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
людей путем перекрытия существующих проемов блока Б, в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменная, возможно путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку. Таким образом, принимая во внимание акт Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области от 29.04.2019, представление Прокуратуры города Оренбурга от 07.05.2019 № 07-02-2019-97, диск с видеозаписью о несанкционированном проникновении и фактической возможности такого проникновения посторонних лиц, договор подряда от 23.10.2020 № 107 по монтажу спирального барьера на ограждении открытого периметра блока Б, акт выполненных работ от 16.11.2020, установив несоответствие настоящего состояния спорного объекта требованиям его защищенности и отсутствие обеспечения безопасности объекта со стороны общества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную
принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику. Правовым основанием заявления о принятии обеспечительных мер указаны статьи 90,92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в течение значительного периода времени не выполняет обязательства, принятые им по договору поставки от 1.03.06; значительно увеличивается кредиторская задолженность; по данным бухгалтерского баланса имеется тенденция к снижению коэффициента ликвидности активов ответчика, что в целом снижает уровень защищенности интересов инвесторов и кредиторов, что в свою очередь ставит возможность исполнения принятого по делу решения под сомнение или во всяком случае его затруднит. Удовлетворяя ходатайство ООО «Байкал-Мет», Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что доказательством реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт являются факты недобросовестного исполнения в течение длительного времени обязательств по договору поставки, увеличение кредиторской задолженности ответчика, наличие сведений об отчуждении принадлежащего ответчику имущества и его в целом нестабильное финансовое состояние.
которое соответствует установленным требованиям; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения. Ссылаясь на приведенные нормы, ПАО «Ростелеком» указывало, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское (оконечное) оборудование, действовавшее в спорный период и принадлежащее абоненту, не может быть отнесено. Отклоняя довод АО «Прогаль» о совершении телефонных звонков в нерабочее время, истец ссылался на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих уровень защищенности принадлежащего ему пользовательского оборудования, непринятия абонентом мер в выяснении вопроса о возможности (невозможности) несанкционированного доступа к мини-АТС, отсутствие инициативы со стороны ответчика о проведении технической экспертизы пользовательского оборудования. Как следует из материалов дела, оператор связи предупреждал абонента о росте международного трафика с номеров телефонов ответчика, просил проверить легальность международного трафика. Истец указывал, что ответчик проигнорировал предупреждения и предложения об отключении услуги на международные направления, не направил в адрес ПАО «Ростелеком» официальных заявлений об отказе
и объем действий исполнителя, так и стоимость данных услуг. В данном случае, заказчик посчитал достаточным для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества осуществление охранным предприятием нахождения мобильных групп исполнителя в пределах времени прибытия (в течение не более 15 мин. с момента поступления заявки от заказчика для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации или в течение не более 30 минут с момента поступления заявки от заказчика для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании), и что предполагает определенный уровень защищенности имущества. Обязательства охранного предприятия по условиям договора заключаются в оказании услуг путем выезда мобильных групп исполнителя на объекты заказчика по заявкам последнего, поступающим на диспетчерский пульт исполнителя, в целях обеспечения сохранности объектов, а не в сторожевой охране данных объектов посредством физического присутствия сотрудников, способных предотвратить противоправное посягательство в момент его совершения. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сами по себе факты проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, повреждение банкоматов
и стоимость данных услуг. Как отметили суды обеих инстанций, в данном случае, заказчик посчитал достаточным для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества осуществление охранным предприятием нахождения мобильных групп исполнителя в пределах времени прибытия (в течение не более 15 мин. с момента поступления заявки от заказчика для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации или в течение не более 30 минут с момента поступления заявки от заказчика для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании), и что предполагает определенный уровень защищенности имущества. Согласно условиям вышеназванных договоров обязательства общества ЧОП «Медведь-Е1» заключалось в оказании услуг путем выезда мобильных групп исполнителя на объекты заказчика по заявкам последнего, поступающим на диспетчерский пульт исполнителя, в целях обеспечения сохранности объектов, а не в сторожевой охране данных объектов посредством физического присутствия сотрудников, способных предотвратить противоправное посягательство в момент его совершения. На основании выше изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе факты проникновения на охраняемые объекты посторонних
необходимое для функционирования безналичной электронной системы и соответствующее требованиям Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (с учетом изменений, вступающих в законную силу с 01.07.2019); организовать на территории края сеть пунктов выдачи социальных транспортных карт, в том числе не менее пяти - в городском округе «Город Хабаровск», не менее двух - в городском округе «Город Комсомольск-на-Амуре»; организовать изготовление социальных транспортных карт высокозащищенным способом печати, обеспечивающим сопоставимый уровень защищенности и высокое качество изображения на ней; на социальной транспортной карте разместить персональные данные держателя социальной транспортной карты. Согласно пункту 4.1 соглашение вступает в силу со дня подписания и действует в течение восьми лет. Обращаясь в арбитражный суд на основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в обоснование наличия заинтересованности в оспаривании торгов и признании заключенного по его результатам соглашения от 08.04.2019 №1 недействительным, в числе прочего указывал на
бланки являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А". Технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции установлены в Приложении № 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 № 14н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 817». Пунктом 2.2 Приложения № 3 предусмотрено, что при изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня «А» кроме традиционных способов печати должны использоваться специальные виды печати (металлография и/или орловская печать) или иные высокозащищенные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.1992 № 376 «Об упорядочении производства бланков ценных бумаг в Российской Федерации» производство бланков государственных ценных бумаг в Российской Федерации осуществляется только ФГУП «***», которому в соответствии с данным постановлением предоставлено исключительное право на приобретение и использование печатных машин и станков металлографского и орловского способов печати без права перепродажи и передачи указанного оборудования другим предприятиям на территории Российской Федерации. Проанализировав указанные выше правовые нормы, судья Октябрьского
передачи указанного оборудования другим предприятиям на территории Российской Федерации предоставлено ФГУП «Гознак». Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 № 14н «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 817» утверждены Технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции. Пункт 2.2 Приложения № 3 определяет, что при изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня «А» кроме традиционных способов печати должны использоваться специальные виды печати (металлография и/или орловская печать) или иные высокозащищенные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции. Таким образом, помимо металлографии и/или орловской печати названными нормами предусмотрена возможность изготовления бланков ветеринарных сопроводительных документов иными высокозащищенными способами, обеспечивающими сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции. При этом, законодатель не отнес производство печатной продукции с применением иных высокозащищенных способов печати, обеспечивающих сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции, к исключительной компетенции ФГУП «Гознак». Из условий договора №... от , заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в лице закрытого акционерного общества «...» и бюджетным учреждением
