случае состоит в межбюджетном регулировании распре- деления доходов и не определяется объемом прав и обязанностей их участ- ников, которые устанавливаются нормами права, регулирующими данные правоотношения. Ошибочность позиции суда определяется неправильным толкованием ст.39 Бюджетного кодекса РФ в совокупности с другими нормами этого же кодекса, Конституции РФ и других федеральных законов, из которых следует, что централизация может быть реализована на любом уровне бюджетной системы РФ при наличии воли уполномоченных органов власти, передающих часть доходов бюджета своего уровня бюджету уровня, на котором производится централизация. В представлении указывается также о необоснованности вывода суда о соответствии централизации доходов бюджетов муниципальных образований от административных штрафов в бюджете области на 2003 год целям, определенным ст.39 Бюджетного кодекса РФ (целевого финансирования централизованных мероприятий). В данном случае централизация указан- ных доходов произведена для реализации широкого круга задач, определенных законодательством РФ, а не одной общественно значимой задачи, на что указывалось в заявлении и в суде, но этому доводу судом оценки
уровню технологической и (или) аварийной брони (а не ниже), с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае ФКУ «БМТ и ВС ГУ ФСН по Новосибирской области» относится к специальной категории потребителей, тогда как в уведомлении означенный уровень потребления указан как и для иных потребителей. Кроме того, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» в целях обеспечения устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства установлены особые условия подачи тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в
утвержденной государственной программы субъекта Российской Федерации, софинансируемой за счет субсидии и предусматривающей мероприятия по предоставлению благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, которые должны обеспечивать отсутствие или сокращение задолженности региона перед получателями мер социальной поддержки. Эти и другие условия были выполнены Волгоградской областью, результатом чего явилось перечисление субсидии из федерального бюджета на счет Комитета строительства. Иных условий представления субсидии, касающихся, в частности, соблюдения уровня софинансирования из бюджета Волгоградской области, соглашением о предоставлении субсидии не предусмотрено. Порядок расходования бюджетных средств субсидии не установлен. Специальные предписания Комитету строительства исполнять расходные обязательства Волгоградской области определенным образом в соглашении не содержатся. Суды согласились с тем, что Волгоградская область не обеспечила финансирование мероприятий, на выполнение которых предоставлялась субсидия, в объеме, предусмотренном соглашением о предоставлении субсидии. Однако обжалуемое представление адресовано Комитету строительства, который является главным распорядителем средств бюджета Волгоградской области и вправе распоряжаться лишь теми бюджетными
отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Российская Федерация участвует в суде через уполномоченный орган, который (Министерство) привечен к участию в деле, срок исковой давности не пропущен, поскольку он связан с истечением финансового года, который приходится на 01.04.2004, в рамках дела проведена экспертиза, которая не была оспорена, ходатайства о повторной, либо дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялись, возложение обязанности по компенсации льгот, установленных федеральными нормативными актами, на иные уровни бюджета является неправомерным. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей, не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель
1.1 мирового соглашения настоящее соглашение заключено в процедуре внешнего управления по арбитражному делу №А65-6981/03-СГ4-31, находящемуся в производстве арбитражного суда Республики Татарстан и регулирует размер, сроки, порядок погашения задолженности и прекращения судебного спора должника перед кредиторами, и прекращение производства по делу о несостоятельности №А65-6981/03-СГ4-31. В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.6 соглашения требования кредиторов третьей очереди составляют 41 567 447, 97 рублей, в том числе УФНС России по Республике Татарстан (задолженность по налогам во все уровни бюджета ) – 41 450 919,22 рублей; требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций составляют 34 746 800, 15 рублей, в том числе УФНС России по Республике Татарстан – 34 746 800, 15 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 соглашения исполнение обязательств осуществляется в полном объеме по реестру кредиторов ОАО «Речной порт «Набережные Челны» в 30-дневный срок с даты утверждения Арбитражный судом Республики Татарстан соглашения. Согласно
ответственностью «Экспресс-Плюс», город Казань, несостоятельным (банкротом), У С Т А Н О В И Л : Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Плюс» несостоятельным. Заявление уполномоченного органа основано на положениях статей 227, 228 ФЗ «О несостоятельности», с учетом того, что предприятие прекратило хозяйственную деятельность при наличии задолженности по налогам в различные уровни бюджета в размере 10.236 руб. 18 коп., пени – 16.461 руб. 09 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2007 производство по делу о несостоятельности общества «Экспресс-плюс» прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.10.2007, определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФНС России, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, по мотиву неправильного применения положений статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8.08.2001 №129-ФЗ
требование о привлечении к субсидиарной ответственности или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 Постановления № 53). Таким образом, вывод судов о том, что ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган не основывал свои требования на сумме, которая заявлена в настоящем деле, является ошибочным. Обращаясь с настоящим иском уполномоченный орган указал, что задолженность общества «НМУ Гидромонтаж» по обязательным платежам в разные уровни бюджета установленная решением от 30.09.2013 № 14/11, составляет 58 454 975,55 руб., из них 22 877 362,66 руб. подтверждено решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015, Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2016 по делу № А37-1540/2016. В отношении оставшейся части недоимки, налоговым органом приняты соответствующие меры по принудительному взысканию, предусмотренные статьями 46, 47, 70 НК РФ. Поскольку в рамках дела № А45-16087/2018 обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не
путем выставления инкассовых поручений на расчетные счета в банках. Между тем, реализация этой меры сделает невозможным немедленное исполнение судебного акта в случае, если оспариваемое требование будет признано недействительным. Наряду с этим, в своем ходатайстве заявитель просил учесть, что общество более 30 лет (с учетом правопреемства) успешно функционирует на рынке строительных услуг г. Архангельска, по классификации налоговых органов относится к основным налогоплательщикам города и обеспечивает в среднем 3 000 000 руб. налоговых поступлений во все уровни бюджета ежемесячно. В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ», при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о
организации в соответствии с учредительными документами: <...> .... Единственным учредителем и руководителем Общества, согласно решений участника Общества от ** ** ** года и приказа № ... от ** ** ** года с правом первой подписи финансовых и банковских документов является ФИО1 ФИО1, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в ООО №1, являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнение хозяйственных операций, за уплату в полном объеме налогов и сборов Общества во все уровни бюджета в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 и п. 2 ст. 58 части первой НК РФ, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ 29.07.1998 №34 - н, п.п.9.1, 10.1, 10.6 Устава ООО №1, утвержденного решением участника от 27.02.2010. ООО №1 в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. В 2006-2007 гг. Общество осуществляло реализацию товаров (пиломатериалов) в
административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, однако судом должны быть установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Учитывая исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «КРЫМСПЕЦСТРО»» административного правонарушения, которые свидетельствуют о допущенном Обществом нарушении миграционного законодательства, и, принимая во внимание последствия: не привлечение к трудовой деятельности граждан Российской Федерации; не уплату налогов во все уровни бюджета ; а также возможность террористической угрозы, нахожу, что судья городского суда обоснованно назначил Обществу наказание без применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, полагаю предоставленные Обществом судье городского суда документы о его финансовом положении недостаточными, поскольку данные документы не содержат объективных данных финансового положения общества, и предоставлены непосредственно обществом, а не учреждениями, которые фиксируют финансовое положение Общества. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены судьей городского суда
