из содержания ходатайства следовало, что сторона обвинения не намеревалась исследовать данные материалы в присутствии присяжных заседателей, а лишь намеревалась представить свидетелю для обозрения. Обвинению была предоставлена возможность путем допроса свидетеля выяснить интересующие обстоятельства, чем фактически сторона обвинения не воспользовалась, заявив по окончании допроса свидетеля об отсутствии каких-либо дополнительных вопросов. Снятие тех или иных вопросов стороны обвинения, не имеющих отношение к делу, носящих повторный или неконкретный характер, объявление при этом замечаний, не может расцениваться как ущемление прав в исследовании доказательств. Напротив, они осуществлены председательствующим по делу в полном соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, как следует из протокола с/з, подобные действия осуществлялись и в отношении стороны защиты. В судебном заседании 17 июля 2018 г. по окончании судебного следствия сторона обвинения заявила о готовности к выступлениям в прениях. Каких-либо заявлений о предоставлении дополнительного времени от стороны обвинения не поступало. В этой связи доводы представления о преимуществах защиты, по ходатайству которой той
информацию о себе от участников не скрывали. Суждения Романова о заинтересованности перечисленных кандидатов по изложенным в жалобе причинам являются его предположением, не основанном на материалах дела. Наличие у кандидатов тех или иных родственников, имеющих отношение к правоохранительным органам, не являлось безусловным препятствием к участию в деле. Сообщенная каждым из них информация была известна стороне защиты, которой было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Отказ председательствующего в удовлетворении мотивированных отводов не может расцениваться как ущемление прав сторон, как нарушение принципа состязательности сторон и проявление какого-либо обвинительного уклона. Кроме того, замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступило. Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда. Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ,
области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, выделенные в отдельное производство требования удовлетворены в части признания незаконными решения и предписания о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном установлении фактов безучетного потребления и расчетов объемов электроэнергии по ним, результатом чего явилось ущемление прав потребителей; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на
вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы
в пункте 11 Постановления пленума ВС РФ № 2 антимонопольный орган обязан доказать, что поведение общества является злоупотреблением, допущенным в одной из следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. Антимонопольным органом должны быть установлены признаки злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение). Хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание В
пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы
учитывать и по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности (ничтожности) условий договора страхования. Несмотря на то, что ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки, в данном случае все основания для признания сделки недействительной сводятся к термину " ущемление прав потребителя". Сам термин "ущемление прав", используемый в названной статье, предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями. Ущемление прав истца, как страхователя, по данному спору доказан и подтверждается как несоответствием закону включенных в соглашение условий, влекущих снижение выплаты страхового возмещения, так и причинением материального ущерба в виде неполной выплаты страхового возмещения при отсутствии мотивированных обоснований
принят на работу к ответчику на должность бухгалтера с заработной платой 12 000 руб. В период с <дата> по <дата> истцу выплачивалась заработная плата с большими задержками, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с <дата> по <дата> и платежными поручениями. Итоговый расчет был также задержан на 41 календарный день, произведен <дата> Просит взыскать с ответчика ООО «Панорама» в свою пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 113,97 руб., компенсацию за ущемление прав и нарушения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В дальнейшем истцом ФИО1 были уточнены исковые требования: в части п. 2 просительной части иска о взыскании компенсации за ущемление прав и нарушения - требования не поддерживает; в части п. 3 просительной части иска – просит взыскать компенсацию увеличив размер морального вреда - 20 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в
в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья указал на несоответствие поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, подтверждающие <данные изъяты> нарушение и ущемление прав истца при рассмотрении уголовного дела. Предложено указать в качестве ответчика Министерство финансов РФ, его место нахождения, а также прокуратуру Кировской области на основании ст. 47 ГПК РФ, с приложением пакета документов для них. Также указано на необходимость уплаты госпошлины в размере 300 рублей. Судебная коллегия находит необоснованными требования судьи в части необходимости предоставления дополнительных доказательств и обязанности истца указать соответчика и третье лицо. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано,
