указано, что членами инициативной группы являются: ФИО1 (тел. <***>, кв. 52), ФИО2 (тел. <***>, кв. 70), ФИО3 (+79527373142, кв. 66). В данных информационных письмах, распространяемых среди жильцов многоквартирного жилого дома по данному адресу, указаны вышеизложенные сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ТСЖ, способные нанести ущерб взаимоотношениям ТСЖ "Авиаторы Урала" с партнерами. По мнению истца, в результате действий ответчиков наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности был нанесен вред репутации ТСЖ, нанесен ущерб деловой репутации юридического лица . Как указано в исковом заявлении, в письмах содержалась информация следующего содержания: «Поступило так же сообщение от одного из жильцов о том, что взят кредит на ТСЖ, чтобы закрыть долги. Данное сообщение требует дополнительной проверки о достоверности. Согласно закону председатель ТСЖ имеет право оформить кредит на ТСЖ, но этот вопрос должен выноситься на голосование и проводиться с согласия собственников квартир. И, возможно, мы платим больше по квитанциям в связи с кредитом и
просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России. Кассационная жалоба мотивированна тем, что заявителем не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, как не доказано и того, что ответчик своим поведением создает соответствующую угрозу. ФИО1 считает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются, неоправданно ущемляют его права, наносят ущерб деловой репутации юридического лица , на имущество которого обращены обеспечительные меры. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против доводов ФИО1, соглашается с выводами суда об обоснованности примененных мер, обеспечивающих имущественные права кредиторов должника. Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии
ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2019 и постановление апелляционного судаот 17.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России. Кассационная жалоба мотивированна тем, что заявителем не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, как не доказано и того, что ответчик своим поведением создает соответствующую угрозу. ФИО2 считает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются, неоправданно ущемляют его права, наносят ущерб деловой репутации юридического лица , на имущество которого обращены обеспечительные меры. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против доводов ФИО2, соглашается с выводами суда об обоснованности примененных мер, обеспечивающих имущественные права кредиторов должника. Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии с положениями
(далее НК РФ), было вынесено постановление о производстве выемки, присутствовали понятые и представитель общества, который добровольно представил документы, замечаний от участников о допущенных нарушениях не последовало. После изъятия инспекцией изготовлены копии документов, переданные плательщику. В последующем изъятые оригиналы документов использованы для проведения экспертизы (т.2 л.д.98-99). 14.11.2011 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам. Не учтено нарушение прав общества – нанесен ущерб деловой репутации юридического лица , отсутствовали основания для выемки документов – не было угрозы для их сохранности. Нарушен порядок проведения выемки – до начала плательщику не были разъяснены его процессуальные права, указание в протоколе о добровольности представления документов не соответствует действительности, не указано время окончания выемки, участниками подписан только последний лист протокола. На описи документов отсутствуют ссылки на постановление о производстве выемки, нет номера и даты документа, подписи понятых, не указаны индивидуальные признаки документов, текст неразборчив
основании пункта 5.4. Контракта услуга, оказанная Исполнителем 06.09.2020 года, является некачественной. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статья 137 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела УД 12002400002000125 от 05 октября 2020 года). По состоянию на 29 июня 2023 года ФИО5 осужден за совершение указанного преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении событий, которые имели место на территории Заказчика, в том числе является причинением нематериального ущерба ( ущерб деловой репутации юридического лица ) Заказчику. Как установлено Актом от 21.10.2020 о нарушении исполнителем обязательств по Контракту, на момент проверки 21.10.2020 г. на объекте 1 отсутствовал Журнал, отражающий ход и объемы оказания услуг. Таким образом, на основании пункта 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 21.10.2020, является некачественной. Согласно пункту 8.13. Технического задания, Исполнитель должен иметь в наличии не менее 24 сертифицированных контролеров для работы на рентгеновских телевизионных досмотровых установках (РТДУ). Все контролеры должны иметь свидетельства о допуске
государства. Признание следователем в качестве потерпевшего ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», перечисление на счет указанного учреждения ФИО3 денежных средств в размере 5 000 рублей, намерение ФИО3 пройти военную службу не свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ. В ходе судебного рассмотрения установлено, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО3, уклонившегося от военной службы, в рамках расследования уголовного дела, не определен. Ущерб деловой репутации юридического лица может считаться причиненным не иначе как на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое в материалы дела не представлено. Учитывая то обстоятельство, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, является формальным, в данном случае не могут быть восстановлены нарушенные в результате преступления интересы общества и государства, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» признано потерпевшим по делу без достаточных к тому оснований. Принимая во
является самовольной постройкой. ФИО1 умышленно представил в суд неверный адрес ГСК, подложную справку о членстве в ГСК и ходатайство о признании кооперативом иска. В последующем им было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Указанные действия ФИО3 повлекли отказ Управления Росреестра членам ГСК в регистрации права собственности на принадлежащие им гаражные боксы в связи с несоответствием количества гаражных боксов ГСК. Полагал, что своими действиями по распространению информации, не соответствующей действительности, ответчик нанес ущерб деловой репутации юридического лица , который выражается в неправомерном изменении правоустанавливающих документов ГСК. Просил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ...., государственную пошлину за подачу иска в сумме ...., компенсацию за ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица в размере ... В судебном заседании председатель ГСК «Машиностроитель-3», его представитель исковые требования поддержали в
л а: ООО «Компания «Армада» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краюПомазан Е.Г. от 21.09.2017 о запрете на совершение действий по регистрации и действий по направлению постановления в Управление Росреестра по Приморскому краю. Административный истец полагает, что судебный пристав превысил свои полномочия, поручив исполнение регистрирующему органу тех обеспечительных мер, которые были возложены судом на ответчика, нанес ущерб деловой репутации юридического лица . Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 21.09.2017 «О запрете на совершение действий по регистрации», признать незаконными действия по направлению оспариваемого постановления в Уссурийский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, восстановить срок для обращения с иском, поскольку, об обжалуемом постановлении и действии истцу стало известно в день ознакомления с материалами исполнительного производства - 20.09.2018, с иском в суд административный истец
