что подтверждают справка-расчет на недостающее имущество от 31.08.2017 и сопроводительные документы к контейнеру RZDU 0099736. По факту причиненного материального ущерба возбуждено уголовное дело № 11701009749000081 от 04.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Входе предварительного расследования подтверждено причинение Заказчику материального ущерба на общую сумму 1 333 489 рублей 25 копеек, возникшего в результате недостачи груза в контейнере RZDU 0099736. Гражданский иск в уголовном процессе Заказчиком не предъявлялся. Ущерб по уголовному делу не возмещен. В адрес Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (105120, <...>) направлялась претензия исх.№ 23/ю-453 от 21.09.2017 о возмещении ущерба в размере стоимости недостающего груза. Письмом от 13.10.2017 № 1ДТШ-7/58/17 в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано, материальный ущерб не возмещен. Согласно пункту 3.4.1. Договора № УВО-3043 от 28.12.2011 Охрана обязана обеспечивать охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Разделом 5 Договора
заключен договор о возмещении имущественного ущерба путем передачи ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0915001:923; при этом, сторонами была определена стоимость подлежащего передаче имущества в размере 15 000 000 рублей. Пунктом 1.2 договора стороны установили, что после его подписания, регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) и передачи обозначенного объекта недвижимости будут прекращены обязательства должника и ФИО7 соразмерно стоимости передаваемого имущества и частично возмещен ущерб по уголовному делу №1-114/2021. В соответствии с пунктом 2.5 договора после государственной регистрации права собственности Управлением Росреестра требования ФИО3 к должнику и ФИО7 считаются погашенными на сумму 15 000 000 рублей. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФИО1 сослалась на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0915001:923 05.03.2021 был передан ФИО3 в счет погашения обязательств должника по договору займа от 31.08.2018 (его стоимость была оценена сторонами в сумме 15 000 000 рублей), при том,
Так как последний предоставлял в материалы дела свои возражения (т.2 л.д.114-115), в которых указывал об уплате денежных средств. Соответственно факт частичного погашения не мог быть неизвестен заявителю. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствовали платежные документы и как следует из заявленных ФИО3 возражений, которые в основном сводились к тому, что он называл исключительно себя ответственным за финансово-хозяйственную деятельность должника и о том, что он уже понес уголовное наказание, определенное приговором суда, и возместил ущерб по уголовному делу . Более того в назначении платежей было указано «Возмещение ущерба по уголовному делу 1-36-2017», а не погашение задолженности по обязательным платежам. Как указал суд первой инстанции, что уплата ущерба по уголовному делу не означает автоматическую оплату обязательных платежей (абзац 3 страница 7 определения). Таким образом, ФИО1 на момент вынесения судебного акта 25.01.2018 объективно не мог знать о том, что указанные платежи, уполномоченным органом зачтены в счет частичного погашения задолженности Должника - ООО «Новые
акта. Письмом Петрозаводского отряда ведомственной охраны от 08.09.2014 № НОР-4-Ю-01/184 в удовлетворении требований было отказано. По факту причиненного материального ущерба возбуждено уголовное дело № 5/8835 от 12.09.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования подтверждено причинение Заказчику материального ущерба на общую сумму 694 582 рубля 40 копеек, возникшего в результате недостачи груза в контейнере RZDU 0653895. Гражданский иск в уголовном процессе Заказчиком не предъявлялся. Ущерб по уголовному делу не возмещен. Постановлением следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 12.11.2014 расследование дела приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Из содержания акта общей формы № 3/250, составленного14.08.2014 на ж.д. станции Петрозаводск ОКТ ж.д., следует, что по прибытию поезда №2009 на 9 путь обнаружено: у контейнера RZDU 0653895 справа сломано ушко, назапорном устройстве исправное ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н 8852288.
2 Тальменского района Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В апелляционном представлении прокурор Тальменского района Алтайского края просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания, что ущерб по уголовному делу не возмещен, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ, в обоснование указал, что при назначении наказания мировым судьей неверно применены положения уголовного закона, не учтено, что на момент совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, в связи с чем в соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Как следует из
действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям о заключении договоров купли – продажи имущества ИП главы КФХ Топала <.......> Указывает на то, что обстоятельства уклонения от возмещения ущерба судом первой инстанции установлены не были. Также считает, что вывод суда о недостаточной степени его исправления является несостоятельным, также не приведены доказательства, свидетельствующиеоб отрицательной направленности его поведения. В дополнениях указывает на то, что ущерб по уголовному делу в отношении Топала <.......> отсутствует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, представитель <.......> просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к выводу о законности постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
приведенное выше. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания либо отменить постановление суда и материал направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что представленная администрацией исправительного учреждения в отношении него характеристика содержала лживые сведения, а психологами следственного изолятора с ним какая-либо работа не проводилась. Отмечает, что он не имеет нарушений, поддерживает связь со своими родственниками: матерью и дочерью, погашает ущерб по уголовному делу . Указывает на то, что в приговоре отражено то, что он частично возместил ущерб по уголовному делу. Полагает, что само по себе отсутствие у него поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания на принудительные работы. Выражает мнение о том, что проведенная с ним профилактическая беседа не может быть принята во внимание. Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения его ходатайства судом он не отработал в исправительном
