Уширение проезжей части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А67-41/2018 и Советского районного суда города Томска. Суды установили, что Администрацией при проведении аукциона и включении мест в схему не учтены требования действующего законодательства в сфере энергетики и безопасности дорожного движения, которые выражаются в расположении временных объектов по указанному выше адресу в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и создают препятствие для осуществления предотвращения и ликвидации аварий, нормальной эксплуатации воздушной линии наружного освещения, а также расположены частично на уширении проезжей части и на тротуаре. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы департамента финансов администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

на пешеходном переходе в районе пересечения ул. Максима Горького и Сердобского проезда произошло 2 дорожно-транспортных происшествия, 1 дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего, размещение магазина на вышеуказанном земельном участке после предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части изменения максимального коэффициента застройки с 20% до 50% негативно повлияет на безопасность дорожного движения, поскольку на данном участке Сердобского проезда отсутствуют тротуары и в месте планируемого строительства объекта торговли отсутствует уширение проезжей части , необходимое для остановки транспортных средств около планируемого к строительству объекта торговли. Исходя из изложенного комиссия пришла к выводу о невозможности предоставления обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части изменения максимального коэффициента застройки с 20% до 50%, что отражено в заключении по результатам публичных слушаний от 11.11.2014. Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанное письмо исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области старшего лейтенанта

транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 12.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения, - на тротуаре. В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части ) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 Правил дорожного движения). С учетом изложенного, являются правильными выводы судебных инстанций о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями

подхода между пролетным строением и дополнительным участком вычисляется из соотношения L≥L3+L2+L , где B ост L - минимальное расстояние видимости для остановки перед Bпрепятствием, м; L3 - длина пролетного строения путепровода, м; L - длинна проезжей части ПВП до стоп-линий, м; ост L2 - длина горизонтальной проекции участка мостового подхода между пролетным строением и дополнительным участком, м. 3. Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок насыпи земляного полотна дороги имеет уширение проезжей части для размещения объектов инфраструктуры ПВП и дополнительных полос движения, разделенных островками безопасности. 4. Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что участок насыпи земляного полотна дороги 2-б, примыкающий к дополнительному участку и оканчивающийся подошвой спуска, имеет уширение проезжей части для сопряжения рабочей зоны ПВП, имеющей n полос движения, с прилегающей к участку 2-б автомобильной дорогой, имеющей m(m