производства. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Относительно кассационной жалобы ФИО1 на письмо от 20.07.2016 необходимо отметить, что возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела , не предусмотрена. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО1 в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2016 и от 05.09.2016 по делу № А04-4128/2000 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, признав подтвержденным факт неявки истцов в судебные заседания, состоявшиеся 02.09.2016 и 30.09.2016, пришел к выводу об утрате заявителями интереса к рассмотрению спора по существу. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал неосновательным вывод об утрате обществом интереса к настоящему делу. Суд учел, что общество обращалось с кассационной жалобой на решение от 18.05.2015 и постановление от 08.09.2015, подавало заявление об ускорении рассмотрения дела , представитель общества принимал участие в судебных заседаниях 02.06.2016, 14.07.2016, 05.08.2016. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт неявки в судебные заседания, состоявшиеся 02.09.2016 и 30.09.2016, не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Мосстройвозрождение», обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 132 Кодекса, исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела , а, напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств. При этом судами указано на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу «Мосстройвозрождение» предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска и, следовательно, не нарушает его права на судебную защиту. Как усматривается из текста кассационной жалобы заявителем реализовано право на предъявление иска к обществу «ИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения. Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Кодекса, заявителем в
В соответствии с информацией, полученной из общедоступной базы «Картотека арбитражных дел», производство по настоящему делу возобновлено 29.05.2020 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, назначено судебное заседание на 16.06.2020. Ссылаясь на ограниченные законодательством сроки давности привлечения к административной ответственности, антимонопольный орган не указывает, как отмена обжалуемых судебных актов с учетом срока процедуры передачи и рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае приведет к ускорению рассмотрения дела , и защите публичных интересов. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Согласно частям 6 и 7 приведенной нормы в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтере- сованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Ускорение рассмотрения дела возможно в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается (пункт 18 постановле- ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах установлен- ного процессуальным законодательством срока, с учетом правил статьи 188, статьи 267, частей 1 и 2 статьи 272 АПК РФ и оставления апелляционной жалобы без дви- жения.
без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Таким образом, оставляя жалобу ответчика без движения, апелляционный суд должен определить срок, достаточный не только для получения судебной корреспонденции Учреждением, но также и время, которое оно затратит на исправление выявленных недостатков и отправку недостающих документов. С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ускорение рассмотрения дела возможно по смыслу положений статьи 6.1 АПК РФ, когда производство по жалобе уже возбуждено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаманской Юлии Юрьевны об ускорении рассмотрения дела № А56-31142/2020. Председатель суда С.В. Изотова
виде возмещения убытков определялась также в отношении каждой единицы утраченного имущества. При этом основанием к пересмотру судебного акта послужила несущественная часть этого предмета (единица техники стоимостью 914 547 руб. из 12 012 112 руб.), в отношении иных обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре, суд не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части. Решение суда первой инстанции о пересмотре судебного решения в части направлено, в первую очередь, на оптимизацию судебного процесса, ускорение рассмотрения дела , поскольку в ином случае суду необходимо пересмотреть все дело, при этом фактические обстоятельства могут измениться кардинально, у лиц, участвующих в деле, появится возможность представлять доказательства, предъявлять встречные иски по всем рассматриваемым требованиям, что станет поводом к злоупотреблению правом. Кроме того, отменяя решение полностью, суд отменит и ту часть, в отношении которой отсутствуют какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при этом лишив в данной части первоначальное решение на неопределенное время свойства преюдициальности и
121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, поскольку ускорение рассмотрения дела посредством передачи его в производство другого судьи, о чем в данном случае просит истец, неизбежно повлечет за собой изменение даты судебного разбирательства, таковая объективно не может быть установлена менее чем за пятнадцать дней до заседания в целях надлежащего извещения об этом лиц, участвующих в деле. С учетом приведенных требований и обстоятельств судебное заседание по жалобе истца в любом случае не может состояться ранее 26.05.2021. Более того, как верно отметил истец в своем ходатайстве,
на бездействие самого Когута. Его (ФИО1) заявление было заявлением об ускорении рассмотрения дела в связи с допущенной волокитой, выраженной в нарушении 15 дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращение, послужившее поводом для подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, не являлось ни одним из заявлений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.28.1, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, ни жалобой в порядке гл.30 КоАП РФ, а являлось жалобой на допущенную волокиту, о принятии мер, направленных на ускорение рассмотрения дела . В связи с этим она должна была быть рассмотрена в порядке ФЗ №59. Обстоятельства, изложенные в определении Ткаченко не имеют отношения к делу, поскольку он (ФИО1) в своем заявлении указал на бездействие со стороны ФИО3 по нерассмотрению заявления, а также в бездействии Когута, который не направил Обращение ФИО3. Когутом не были приняты меры, направленные на восстановление его (ФИО1) прав, поскольку не были приняты меры, направленные на ускорение рассмотрения дела. Обращения, на которые
и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из представленных материалов, 29 сентября 2015 года в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу N 55772, о применении мер ответственности к виновным лицам, разработке и даче указаний к выполнению комплекса мер и процессуальных действий направленных на ускорение рассмотрения дела . 3 октября 2015 года заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении жалобы в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. В этот же день, заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы начальнику ОД ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы, на основании ст. 6.1, ч. 2 ст. 37 УПК РФ, внесены требования по уголовному делу № 55772, по которому ФИО1 признан потерпевшим, пресечь волокиту, обеспечить принятие
дней): 11 месяцев и 2 дня - в 2018 году; 12 месяцев - в 2019 году; 5 месяцев и 10 дней - в 2020 году. Указывает, что длительной продолжительностью рассмотрения дела нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения дела было по причинам, не зависящим от истца. Истец неоднократно обращался в Ялтинский городской суд с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, а суд не принимал мер, направленных на ускорение рассмотрения дела , в том числе проведения экспертизы по делу, допускал в судебных актах описки, из-за устранения которых также продлевался срок рассмотрения гражданского дела. Срок рассмотрения гражданского дела № в суде апелляционной инстанции также затянулся в связи с длительным проведением дополнительной судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, а также приостановлением производства по делу по причине пандемии, связанной с коронавирусной инфекцией. Считает, что изложенные обстоятельства являются значимыми факторами для определения адекватного размера компенсации за нарушение права
