Условие о беспроцентном займе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменение процентной ставки по договору может расцениваться как существенное изменение условий финансового обязательства, которое, согласно пункту 2.16 Положения N 501-П, учитывается как погашение имеющегося финансового обязательства и признание нового финансового обязательства. Критерии существенности утверждаются в учетной политике НФО. Если изменение процентной ставки по договору займа с фиксированной процентной ставкой не приводит к существенному изменению условий финансового обязательства, НФО осуществляет пересчет амортизированной стоимости финансового обязательства путем расчета приведенной стоимости расчетных будущих денежных потоков, предусмотренных измененным договором, дисконтированных с использованием первоначальной ЭСП. 3 Просим пояснить порядок переноса и корректировки входящего остатка (непогашенной задолженности) по договору беспроцентного займа , полученного от учредителя (участника) на срок 6 месяцев, при переходе на новый план счетов и отраслевые стандарты бухгалтерского учета (ОСБУ). Необходимо ли осуществить переоценку такого краткосрочного беспроцентного займа до справедливой стоимости, используя рыночную процентную ставку? Какой бухгалтерской записью отражается корректировка стоимости такого займа на дату перехода на новый план счетов и ОСБУ? Возможно

Федерации (далее - Кодекса) установлено, что в целях Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей). В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Учитывая изложенное, полагаем, что сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами или выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств взаимозависимого лица могут являться примером создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Кредитный кооператив в соответствии со своим уставом и решениями общего собрания членов кредитного кооператива может оказывать своим членам и ассоциированным членам кредитного кооператива консультационные и другие соответствующие целям своей деятельности услуги. 7. Кредитный кооператив не вправе: выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива; эмитировать собственные ценные бумаги; покупать акции и другие ценные бумаги иных эмитентов, осуществлять другие операции на финансовых и фондовых рынках, за исключением хранения средств на текущих и депозитных счетах в банках и приобретения

колхоз обязуется выплатить стоимость пая Ему А. и ФИО3 в размере 11 250 000 рублей каждому согласно следующему графику: не позднее 21.02.2012 - 5 000 000 рублей; не позднее 15.03.2012 - 3 750 000 рублей; не позднее 15.04.2012 - оставшуюся сумму 2 500 000 рублей. Между РК «Пуир» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 22 500 000 рублей на срок до 31.12.2012 с целевым назначением - для выплаты стоимости пая вышедшим членам колхоза ФИО3 и Ем А. Согласно пункту 2.2 договора займа передача денежных средств осуществляется займодавцем непосредственно гражданам ФИО3 и Ем А., в подтверждение чего последние выдают расписку займодавцу с указанием на выплату им стоимости пая заемщику. В соответствии с пунктом 2.3 договора указанное выше условие является распоряжением заемщика займодавцу об исполнении обязательства третьему лицу. Сумма займа предоставляется в рассрочку по следующему графику: не позднее 20.02.2012 -

договора цессии общая сумма прав требования на дату заключения соглашения составляет 53 227 786 рублей 51 копейку, включая 50 000 000 рублей основной задолженности и 3 227 786 рублей 51 копейку процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав требований составляет 50 000 000 рублей. Между ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» заключено дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, по условиям которого стороны установили, что заем является беспроцентным и проценты за пользование суммой займа не начисляются. Между тем до настоящего времени заемные денежные средства ЗАО «Лагуна-Грин» не возвращены. Согласно акту сверки от 25.04.2019, задолженность ЗАО «Лагуна-Грин» перед ООО «Монреаль» составляет 48 625 000 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Монреаль» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 167,168, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384,388, 390, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса

условие о продлении сроков возврата, что позволило Обществу, как следует из пояснений участников, найти покупателя для продажи здания на более выгодных условиях. Вместе с тем, дополнительные соглашения, так же как и договоры займа, не предусматривали платы за пользование займом, а ответственность в виде неустойки установлена ими на случай невозврата займа по истечении срока указанного в дополнительных соглашениях. Поскольку возврат денежных средств является безусловной обязанностью заемщика, то применение к последнему за несвоевременный возврат средств меры ответственности в виде неустойки является законным правом займодавца, и не может свидетельствовать о намерении причинить вред юридическому лицу. Как следует из заключенного между Предпринимателем, ФИО3 и ФИО1 соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019, стороны значительно уменьшили размер денежных средств, подлежащих выплате заемщику в связи с неоспариваемыми фактами нарушения сроков возврата беспроцентного займа . Действия участников общества как по расходованию заемных средства, так и по порядку возврата были согласованы. Сделки были совершены с интересах

дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен ряд договоров займа. Согласно условиям договоров займодавец предоставляет заемщику беспроцентные займы в следующих размерах: 1 600 000 рублей (на 26 месяцев), 180 000 рублей (на 24 месяца), 250 000 рублей (на 12 месяцев), 120 000 рублей (на 24 месяца), 244 000 рублей (на 24 месяца), 318 000 рублей (на 24 месяца), 319 821 рубль (на 24 месяца), 175 000 рублей (на 24 месяца), 665 000 рублей (на 24 месяца), 205 000 рублей (на 24 месяца), 840 000 рублей (на 24 месяца), 390

При этом, прямого указания на согласование сторонами по взаимному соглашению условия об освобождении заемщика от уплаты процентов на сумму займа, не имеется. Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов, оспаривая пункты договора, предусматривающие условия об уплате ответчиком истцу процентов (п.1.1, п. 2.4, п. 2.5 договора), ответчик, вместе с тем, на те обстоятельства, что условия заключенного между ними договора займа не содержали условия об оплате процентов за пользование займом, что сторонами было согласовано условие о беспроцентном займе , не ссылался. Таким образом, поскольку обстоятельств, дающих основания полагать, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, не имеется, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование займом, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в том числе, относительно определенного истцом периода пользования заемными денежными средствами, суд апелляционной

от 15.10.2012 № 1790; от 01.11.2012 № 1918; от 03.12.2012 № 2014; от 15.02.2013 № 275; от 29.03.2013 № 570; от 19.04.2013 № 779; от 23.05.2013 № 1003; от 28.06.2013 № 1240; от 03.07.2013 № 1297; от 12.08.2013 № 1557; от 06.09.2013№ 1665; 09.10.2013 № 1896; от 19.11.2013 № 2161; от 26.12.2013 № 2392; от 21.01.2014 № 28; от 10.02.2014 №203. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2014 согласовано условие о беспроцентном займе с 04.03.2016. Как указано истцом, в период с 2012 по 2013 года ответчик выплатил проценты по займу в размере 474 609 руб. 54 коп, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2012 № 22; от 05.12.2012 № 35; 21.12.2012 № 45; от 14.01.2013 № 1; 18.02.2013 № 23; 05.03.2013 № 27; 22.04.2013 № 56; 04.07.2013 № 101; 13.08.2013 № 115; 10.09.2013 № 129, а также согласно платежному поручению от 03.03.2014 № 24 вернул часть основного

на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, повлекло для Должника убытки. Своими действиями Ответчик лишил возможно Должника на получение возврата денежных средств в размере 300 000,00 руб. и принес убытки Должнику в виде неполученных процентов за пользование займом в размере 22 321, 23 руб. Причинная связь нарушением и возникшими убытками: Должник не являлся организацией, предоставляющей участникам гражданского оборота денежные средства взаймы, таким образом, Ответчик действовал в ущерб интересам Должника включая в Договор займа условие о беспроцентном займе , при наличии у Должника объективных признаков неплатежеспособности, что противоречило интересам Должника, поскольку Должник не извлекал прибыль, а наоборот, из-за действий Ответчика лишился данных денежных средств в размере 22 321,23 руб. Вина причинителя вреда: Ответчик действовал недобросовестно и неразумно и его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота. Договор займа заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия Ответчика были направлены на причинение вреда Должнику, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности Ответчик, действуя разумно,

соответствии с уставной деятельностью общества, совершенная сделка не была направлена на причинение вреда обществу и его участникам и кредиторам. Напротив, ООО «Артель старателей «Ангара» от совместной деятельности с ООО «ГПК Север» получило полезный результат, существенно превышающий размер вложенных по займу средств (не считая восстановленные обязательства после признания зачета недействительным, сумма долга ООО «Артель старателей «Ангара» за неоплаченные работы составляет 39 001 500 рублей). Исходя из особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, включение в договор условия о беспроцентном займе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для привлечения руководителя общества – займодавца к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, составляющих стоимость неполученных процентов. ООО «Артель старателей «Ангара», в данном случае рассчитывало на получение экономического эффекта от разработки ООО «ГПК «Север» угольного месторождения. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного

Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетврению. Судом установлено, что ответчику 19.04.2017 ФИО1 передал, а ФИО3 получил в полном объеме займ в размере 14000000 рублей с условием вернуть их в срок до 19.07.2017. Долг не возвращен. Условие о беспроцентном займе в расписке не указано. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы займа, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

вещей.В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Судом установлено и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В подтверждение факта получения денежных средств от истца ответчиком была собственноручно составлена письменная расписка. ФИО2 обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка не содержит условие о беспроцентном займе . Доказательств иного не представлено. Доказательств неполучения денежных средств от истца ответчиком ФИО2 на дату судебного заседания не представлено. В исковом заявлении истец утверждал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования или возражения. Таким образом, суд признает доказанным

3.2), что противоречит ранее указанной позиции суда. Указывает, что стороны своим соглашением (п. 3.2 договора займа) предусмотрели последствия прекращения договора на случай неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в виде неустойки. На дату заключения сторонами договора было очевидно, что неустойка может начисляться только после даты планируемого исполнения обязательства, которая является одновременно датой прекращения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Так как сторонами договора достигнута договоренность о последствиях неисполнения заемщиком своих обязательствах в виде неустойки, а также условие о беспроцентном займе (это вытекает из существа обязательства), ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ о начислении процентов по ключевой ставке РФ применению не подлежит. Исходя из заключенного сторонами договора, принимая во внимание п. 2 ст. 407 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ, истец вправе претендовать только на неустойку. Апеллянт указывает, что судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно период просрочки возврата займа, а также неправильно применена ст. 410 ГК