этом апелляционный суд исходил из следующего: согласно договору лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно; в названном договоре сторонами согласовано условие о том, что сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются в договоре купли-продажи, а поскольку по условиям этого договора срок поставки - в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты, транспортное средство должно было быть им передано истцу не позднее 30.07.2022; учитывая, что договор купли-продажи расторгнут с 22.03.2022, после его расторжения у лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, которое реализовано им путем направления 19.04.2022 лизингополучателю соответствующего уведомления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080571219960; вопреки выводам суда первой инстанции данное отправление является надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о расторжениидоговора лизинга, поскольку, несмотря на указание в нем в качестве получателя компании, из его движения следует, что оно направлено по адресу предпринимателя; в соответствии с Общими
Правительством Москвы соответствия закону оспариваемого акта, нарушающего права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Правительство Москвы в судебном заседании Судебной коллегии не опровергло указанные обстоятельства, положенные в основу принятия постановления судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу норм статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжениядоговора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Также в силу пунктов 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая
(Ф х Сдн) х Ф х СФ; Ф - размер предоставленного финансирования; А - первый лизинговый платеж по графику платежей по договору лизинга; Сдн - срок договора лизинга в днях; СФ - срок финансирования в днях; У - убытки лизингодателя; Пр - иные санкции, представляющие собой общую сумму непогашенной задолженности лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжениядоговора лизинга по дату реализации предмета лизинга, а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в пункте 5.8 Общих условий; Ппол - полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей по договору лизинга; СР - стоимость возвращенного предмета лизинга; Побщ - сумма всех лизинговых платежей (в том числе авансового платежа); Срок договора лизинга в днях (С/дн) = «Дата окончания договора лизинга» -
с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных данным пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя. Пунктом 10.10 Правил лизинга предусмотрено, что при расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий: в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8 Правил лизинга), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжениемдоговора , изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях данного пункта считается
спорного договора определен сторонами с даты его подписания до 12.12.2018 (согласно пункту 5 договора). По условиям спорного договора Управление обязалось контролировать освоение квот, а общество – осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора). Подпунктом «б» пункта 9 спорной сделки предусмотрено условие о расторжении договора до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот. По сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», ООО «Татарский пролив» (с учетом деятельности его предшественников) в 2011-2014 годах добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась пользователями в объеме менее 50% от выделенных квот. Указанные обстоятельства послужили
к передвижным средствам разносной торговли. Акт обследования от 13.04.2017 содержит лишь указание на размещение на земельном участке торгового киоска площадью 15 кв.м., а также на то обстоятельство, что в указанном киоске осуществляется реализация выпечных изделий. Кроме того, актом установлено, что договорными отношениями указанный участок не обременен, хозяйственная деятельность осуществляется неустановленными лицами; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка. Указание на ООО «Группа Вертикаль» в акте отсутствует. Пунктом 5.3.1 предусмотрено условие о расторжении договора в случае неиспользования предпринимателем места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора, в течение шести месяцев с даты вступления договора в силу. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неиспользования места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора, в течение шести месяцев с даты вступления договора в силу, истцом не представлено, а представленный акт таких сведений не содержит, в связи с чем. основания для удовлетворения
26.01.2019. В соответствии п. 8.2 договора, договор может быть расторгнут любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Согласно п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, условие о расторжении договора содержит требование о письменном уведомлении другой стороны. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в письменном виде (с необходимыми реквизитами, подписью и печатью (при наличии)), как это согласовано условиями договора. В связи с чем, условие п. 8.2 договора о письменном уведомлении другой стороны о расторжении договора ответчиком не соблюдено. Кроме того, в материалы дела истцом представлена распечатка автоматического контроля Центральной
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в судебном акте не содержится выводов суда об отказе, либо удовлетворении требований ООО «Строймаш» о признании договоров купли продажи древесины заключенными с ответчиком, расторгнутыми. Заявитель жалобы со ссылкой на буквальное толкование условий договоров, указывает, что условия абз. 3 п. 5.2 договоров предусматривают определенное (четкое) условие о расторжении договора в случае неисполнение обязательств по оплате денежных средств, указанных в пункте 3.4 договора (без учета НДС), так и не оплате денежных средств с учетом НДС, так как данный пункт договора отсылает к статье 3 в целом договоров. Ссылается на расторжение договоров в связи с неоплатой ООО «Строймаш» суммы НДС по договорам купли-продажи и наличие на стороне продавца неосновательного обогащения. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,
их семейных бытовых, повседневных нужд и потребностей, не связанных с экономической деятельностью. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ определено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученные по обязательства одного из супругов было использовано на нужды семьи. 27 апреля 2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» вручил под роспись ответчику требования о полном досрочном погашении кредита, содержащее условие о расторжении договора в случае непогашения задолженности. 18 августа 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредиту. Однако указанные требования не были удовлетворены. В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере , в том числе: -задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - -задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - -сумму неуплаченных штрафов за просрочку внесения очередного платежа -
в частности не произведена оплата стоимости в полном размере, нарушены сроки выплаты. Так сумма неисполненного ответчиками обязательства в размере 1 091 974 рублей, составляет более 70 % от всей цены договора, продолжительность нарушения срока исполнения с ДД.ММ.ГГГГ – почти 3 года. Указанные обстоятельства расценивает как существенное нарушение условий договора. На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение условий договора является основанием к его расторжению. Договором купли-продажи, заключенным между ними, не предусмотрено условие о расторжении договора и возврате имущества продавцу в случае не исполнения обязательства по уплате. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд: расторгнуть договор купли - продажи недвижимого имущества от 30.03.2017г. - жилого дома, общей площадью 83,2 кв.м., с кадастровым номером 15:04:0060145:38 и земельного участка общей площадью 1825 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО1, действующей в
комнат на поэтажном плане 21, 22, 23, общей площадью 6,7 кв.м» к вышеуказанному договору аренды. Арендная плата определена в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 37 548 руб. 00 коп. за 364 дня, т.е. 3 129 руб. 00 коп. в месяц. Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 части от годового размера. Условие о расторжении договора по причине несоблюдения срока и порядка уплаты арендных платежей также содержится в договоре аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10.3 договора). За период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 81 354 руб. 00 коп. По адресу ответчика и по местонахождению арендованного имущества была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении долга и расторжении договора аренды. Однако требование исполнено не было. Размер штрафа за
пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано выше п. 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТ Банк» предусмотрено право клиента на одностороннее расторжение договора в любое время. В тоже время в данном пункте Правил имеется отсылка к типовой форме заявления на расторжение договора, в котором содержится условие о расторжении договора по истечении 40 календарных дней с даты принятия банком заявления. Вместе с тем, п. 1 ст. 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В соответствии с пунктом 7 этой статьи расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Довод жалобы о том, что данная норма не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку сторонами заключен смешанный договор, противоречит положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ
