и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В данном случае согласно буквальному значению содержащихся в спорном договоре слов и выражений условие о ретро-бонусах в нем отсутствует. Утверждение представителей заявителя об истинной природе спорного договора как соглашения о ретро-бонусах не подтверждается и последующим поведением сторон, поскольку ни при представлении возражений на акт налоговой проверки (л.д.163,т.3), ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа, обществом тезис о правовой природе спорного договора как соглашения о ретро-бонусах не выдвигался. Данный тезис выдвинут заявителем лишь на стадии судебного разбирательства при оспаривании решения налогового органа представителями конкурсного управляющего общества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя
и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В данном случае, согласно буквальному значению содержащихся в спорном договоре слов и выражений, условие о ретро-бонусах в нем отсутствует. Утверждение представителей заявителя об истинной природе спорного договора как соглашения о ретро-бонусах не подтверждается и последующим поведением сторон, поскольку ни при представлении возражений на акт налоговой проверки (л.д.163,т.3), ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа, обществом тезис о правовой природе спорного договора как соглашения о ретро-бонусах не выдвигался. Данный тезис выдвинут заявителем лишь на стадии судебного разбирательства при оспаривании решения налогового органа представителями конкурсного управляющего общества. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
органом в обоих случаях сравнивалась таможенная стоимость, то есть стоимость товаров, доставленных в место их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза. ЗАО «Интернешнл Пейпер» приобрело в 2,8 раза больше идентичного товара, и в соответствии с обычаями делового оборота должно было бы заплатить меньшую цену за единицу товара, чем покупатель, приобретавший товар в меньшем объеме. Довод заявителя об условии о ретро-бонусе в 3%, не имеет существенного значения для настоящего дела, так как в рамочном договоре поставки товаров № 6000021949, заключенного ЗАО «Интернешнл Пейпер» с финской компанией Kemira Oyj сведения о ретро-бонусе отсутствуют. Дополнения, изменения, приложения или иные документы, подтверждающие предоставление финской компанией Kemira Oyj ретро-бонуса ЗАО «Интернешнл Пейпер» в таможенные органы не предоставляло. Разница в таможенной стоимости товаров, задекларированных АО «Кемира ХИМ» и ЗАО «Интернешнл Пейпер», составила более чем 3%. Так, например, заявитель задекларировал в ДТ № 10206082/060715/0002353 товар, таможенной стоимостью 274 653,48 руб., весом нетто 25 960 кг,
неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, в размере 105553,61 руб., доказательств соответствующего указанным выше условиям заключения подлинного дополнительного соглашения сторон о согласовании ретро-бонуса Поставщика для Покупателя сторонами в материалы дела не представил. Таким образом, учитывая, что ответчик отрицает подписание дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014 в простой письменной форме и истец признает передачу его по электронной почте, а также признает последующее продолжение согласования условий, оснований считать, что между сторонами были согласованы условия по начислению и выплате ретро- бонусов не имеется. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стороны не установили в договоре поставки от 01.12.2014 № 34 ТККП каких-либо бонусов Поставщика для Покупателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные законом либо договором основания для взыскания ретро-бонуса с Общества в пользу предпринимателя отсутствуют, как и основания для взыскания процентов за его не выплату. Доводы апеллянта о том, что Обществом нарушены положения Федерального закона № 381-ФЗ
ретро-бонусов от поставщиков шин ООО «Нокиан Шина», ООО «Йокохама Рус» и других за выполнение объемов, компенсации маркетинговых услуг, поэтому произведенный заявителем подсчет разницы закупки и продажи не отражает реальные показатели хозяйственной деятельности ООО «Айс-Авто». Суммарный размер бонуса может достигать 7–15%. Как указали ответчики, в условиях активной конкуренции на соответствующем товарном рынке в период 2015 – 2016 годов сделки проводились практически с нулевой маржинальностью в расчете на выше поименованный ретро-бонус, который на объеме продаж в выручке ООО «Айс-Авто» мог достигать 50 – 100 млн. руб., о чем свидетельствуют представленные ответчиками сведения о бонусных программах ООО «Нокиан Шина», ООО «Йокохама Рус» и ООО «Гудиер Раша». Такие программы ретро-бонусов использовались во взаимоотношениях ООО «Айс-Авто» с ООО «Нокиан Шина», ООО «Мишлен», ООО «Йокохама Рус», ООО «Гудиер Раша» и иными контрагентами. Они реализовались в 2015 и в 2016 годах на фоне валютного кризиса, в тот период, когда конкуренты должника, иные дистрибьютеры старались получить свой рынок
сторон по договору поставки №84 от 11.12.2015 года не создают прав и обязанностей для Триандофилиди С.П., который не является стороной в данном договоре. Таким образом, в случае возникновения спора между ООО «Московская Кондитерская Компания» и ООО «Виктория Маркет», связанного с исполнением условий договора поставки №84 от 11.12.2015 года, в том числе о правильности начисления ретро-бонусов и взыскании сумм, переведенных в счет погашения долга по договору поставки №84 от 11.12.2015 года в размере 1 060 000 рублей, такой спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению в ином порядке. Учитывая, что ответчиком ООО «Московская Кондитерская Компания» не представлено суду доказательств того, что им был инициирован спор по поводу правильности начисления ретро-бонусов и как следствие расчета задолженности по договору поставки №84 от 11.12.2015 года до заключения договора уступки права (требования) между ООО «Виктория Маркет» и Триандофилиди С.П., суд находит сумму долга в размере 3210000 рублей обоснованной. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки
в и л а: Прокошина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поставки товаров №, изложенный в новой редакции дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора ООО «ППО «Орбита» обязалось поставить ей товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а она - принять и оплатить этот товар. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ней образовалась задолженность в размере <...>., состоящая из предоплаты (депозита) за коллекции весна-лето 2013, School 2013 и коллективные заказы School 2013, а также ретро-бонусов, начисленных в 2012 году. Кроме того, в 2013 году она перечислила на счет ООО «ППО «Орбита» депозит в размере <...>.; сумма скидок (ретро-бонусов ), начисленных в 2013 году, составила <...>. Во исполнение условий договора в 2013 году ответчик поставил ей часть товара на сумму <...>., в том числе НДС - <...>. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность в качестве индивидуального
