"Качество письменной речи" Данный критерий нацеливает на проверку речевого оформления текста сочинения. Участник должен точно выражать мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, при необходимости уместно употреблять термины. "Незачет" ставится при условии, если низкое качество речи (в том числе речевые ошибки) существенно затрудняет понимание смысла сочинения. Во всех остальных случаях выставляется "зачет". Критерий N 5 "Грамотность" <1> -------------------------------- <1> Итоговое сочинение для лиц с ограниченными возможностями здоровья, детей-инвалидов и инвалидов может по их желанию и при наличии соответствующих медицинских показаний проводиться в устной форме. Оценивание итогового сочинения указанной категории участников итогового сочинения проводится по двум установленным требованиям "Объем итогового сочинения" и "Самостоятельность написания итогового сочинения". Итоговое сочинение, соответствующее установленным требованиям, оценивается по критериям. Для получения "зачета " за итоговое сочинение необходимо получить "зачет" по критериям N 1 и N 2, а также дополнительно "зачет" по одному из критериев N 3 или N 4. Такое итоговое сочинение по критерию
зачете стоимости капитального ремонта помещений в счет платежа по договору купли-продажи от 25.06.2014 арендуемого муниципального имущества и возврате переплаченной суммы в размере 383 873 руб. Отказ управления в удовлетворении заявления о зачете послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При таких обстоятельствах, признав, что заключая договор купли- продажи от 25.06.2014 № 198-ППВ, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе стоимость помещений; указанный договор не содержит условий о возможности зачета каких-либо конкретных сумм в счет оплаты приобретаемого имущества; договор подписан истцом без протокола разногласий, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что управление имело все фактические и правовые основания для получения от истца денежных средств за спорные помещения в сумме, установленной сторонами, в связи с чем, отказал в иске. Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали срок исковой давности
(годовая арендная плата) последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд, не опровергая вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, начисленного Департаментом, последствиям допущенного Обществом нарушения условий договора аренды, исходил из следующего: пункт 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем в настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма штрафа, предъявленного к оплате в претензии Департамента, списана со счета Общества, с требованием о взыскании штрафа Департамент также не обращался; следовательно, Общество не доказало, что его право нарушено и отсутствует возможность возражать против начисления спорной
арендует помещение для торговой деятельности площадью 125,4 кв. м, а передало в пользование под платежный терминал 1 кв.м, при этом нарушение Обществом условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан; истец доказал несоразмерность начисленного Департаментом на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения штрафа (годовая арендная плата) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд исходил из следующего: пункт 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем в настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма
«Киллфиш» в пользу ФИО2 задолженность по договору от 01.02.2013 № 28/2013. Доводы ХП УК «Киллфиш», ссылающегося на наличие обязательств ООО «ЦСК Групп» по иным договорным отношениям, получили надлежащую оценку апелляционного суда и были им отклонены, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств предъявления ФИО2 встречных требований к зачету. Сторонами не согласовывался и не подписывался акт зачета встречных однородных требований. Кроме того, суд также отметил, что в договоре от 01.02.2013 № 28/2013 контрагентами не согласовано условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за нарушение покупателем положений пункта 7 договора в счет уплаты задолженности за непоставленную продукцию. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,
субподрядчика, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с учетом НДС 18 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в настоящем договоре. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке осуществить зачет стоимости услуг по организации строительства объекта и содержанию строительной площадки на встречные требования субподрядчика об оплате работ. Возражая против встречного иска об уплате неустойки доводом об отсутствии просрочки, ЗАО «ПСГ» необоснованно полагает, что содержащееся в пункте 2.8 договора условие о возможности зачета является условием о встречном исполнении обязательств. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным возражением. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих
работ и приложения № 1 к данному акту, следует, что ответчиком произведен расчет неустойки, которая была учтена при оплате выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета денежных требований. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний. О нарушении сроков выполнения работ и начисления, в связи с этим заказчиком пени в размере 1.0 %, свидетельствуют приложенные в материалы дела: предупреждение № 20-742 от 27.09.2010, предупреждение № 20-834 от 03.11.2010, повторное уведомление № 20-873 от 24.11.2010, уведомление № 20-890 от 29.11.2010, акт № 2 от 25.11.2010, письмо № 0209/04 от 11.11.2010 Возможность уменьшения неустойки судом
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВодоГазТепло-Строй» (далее – ответчик, Общество) 218 850,72 руб. неустойки. Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку условиями контракта не предусмотрено условие о возможности зачета денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в счет обязательств по оплате исполнителем неустойки, то соответственно отсутствуют условия и для списания 50% начисленной неустойки. В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и обществом
несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой»); считает, что законность проведения зачета встречных требований не была предметом рассмотрения в указанном деле. Заявитель считает, что зачет не состоялся, долг за работы должен быть оплачен подрядчику. Истцом в настоящем споре заявлялось о необходимости применения Постановлений Правительства №190 от 14.03.2016 и №196 от 05.03.2015 в целях определения правовых оснований для проведения зачета встречных требований. Истец не согласен с оценкой судом первой инстанции доводов о неоднородности зачета. В контракте отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств. Подрядчик указывает, что выполнил работы на сумму 271 279 329,19 рублей в связи с расторжением контракта. С учетом позиции истца, что зачет встречных требований является несостоявшимся, расчет периодов просрочки оплаты рассчитан судом неправомерно. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части применения статьи 333 ГК РФ, судом не учтены обстоятельства, что истец совместно с субподрядными организациями сам дорабатывал проектные решения за ответчика и
заключением экспертизы. Однако ответчик отказался от проведения экспертизы в рамках разбирательства по делу, полагая достаточным доказательством наличие оригинала договора поручения. Представленные ответчиком доказательства в виде договора подряда от 06.04.2015года, квитанции к приходному кассовому ордеру и расчет договорной цены на ремонтно-строительные работы по объекту не образуют совокупность доказательств исполнения работ на объекте, принадлежащем ФИО5 Суду не представлен акт приема передачи выполненного объема работ, общей суммы выполненных работ и иных документов. Договор поручения содержит только условие о возможности зачета и ограничения по ее максимальной сумме, при этом сумма подлежащая зачету не обозначена и имеет отсылку на общую стоимость выполненных работ, размер которой, как уже ранее указывалось, не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме этого данные документы самостоятельно не подтверждают наличие соглашения между заемщиком и займодавцем о зачете долговых обязательств в счет оплаты работ по договору подряда. Принимая во внимание возражения истца, подвергающего сомнению факт заключения договора поручения, суд приходит к выводу, что ответчик не
выбор товаров (работ, услуг) и того обстоятельства, что приобретение автомобиля без предоставления Комплексной скидки (по желанию покупателя) возможно только при условии оплаты полной стоимости товара в размере 1 053 353 рубля 00 копеек. Также покупатель информирован о праве в любое время отказаться от возможности приобретения автомобиля на условиях предоставления Комплексной скидки, и в случае отказа обязуется оплатить автомобиль без предоставленной скидки по цене 1 053 353 рублей(п.4, п.5 Дополнительного соглашения). Сторонами также согласовано условие о возможности зачета продавцом суммы задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению
товаров (работ, услуг) и того обстоятельства, что приобретение автомобиля без предоставления Комплексной скидки (по желанию покупателя) возможно только при условии оплаты полной стоимости товара в размере 1 053 353 рубля 00 копеек. Также покупатель информирован о праве в любое время отказаться от возможности приобретения автомобиля на условиях предоставления Комплексной скидки, и в случае отказа обязуется оплатить автомобиль без предоставленной скидки по цене 1 053 353 рублей (п.4, п.5 Дополнительного соглашения). Сторонами также согласовано условие о возможности зачета продавцом суммы задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю. Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение не относится к предмету спора, отклоняются, поскольку указанное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи, содержит согласованные сторонами существенные условия договора о стоимости транспортного средства. При наличии условий о том, что в случае отказа от дополнительных услуг покупатель обязан доплатить стоимость автомобиля, и возможности зачета денежной суммы, отказ от договора об оказании услуг
