пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 475, 476, 477, 503, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что переданный ответчиком товар имеет существенные недостатки, которые неоднократно выявлялись истцом, проявлялись вновь после их устранения и не позволяли эксплуатировать товар по назначению, учитывая отсутствие нарушений истцом условий гарантийного обслуживания и эксплуатации, пришли к выводу об обязанности ответчика заменить товар ненадлежащего качества и удовлетворили иск. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
и уполномочило его продавать и обслуживать все модели автомобилей, обозначенные в приложении № 2 к соглашению (пункты 2.2, 2.3). Соглашением предусмотрено, что для реализации совместных целей продажи автомобилей и деталей на договорной территории АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и общество согласовывают годовой план поставки, а также годовой объем продаж (пункт 6.1). Соглашением также введена в действие Гарантийная политика и руководство по гарантийным процедурам (приложение № 7), которая регулирует общие условия предоставления гарантий на автомобили и детали марки CHERY и обязательства по гарантийномуобслуживанию . В рамках дилерского соглашения АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» осуществило поставку обществу автомобиля CHERY, VIN <***>, который впоследствии был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 19.10.2018 № СТТ0000149. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-763/2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО ЦОДП «Радар» о взыскании 1 328 857,4 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 500 руб. расходов по оплате экспертизы,
случае нарушения покупателем условий 6 раздела договора, устранение недостатков производится за его счет. Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов договоров поставки, Общество самостоятельно произвело ремонтные работы у иных лиц без обращения непосредственно к ответчику или к сертифицированным им техническим сервисам. При этом в отсутствие обращения непосредственно к продавцу (изготовителю ТС) у Компании отсутствовала возможность проверить соблюдения Обществом ограничений и условий, установленных пунктом 6.5 договоров поставки. Таким образом, поскольку в данном случае Обществом были нарушены условия гарантийного обслуживания , в силу пункта 6.7 договора указанное является основанием для отказа в компенсации ему понесенных расходов на ремонтные работы транспортных средств. Доводы подателя жалобы о том, что Общество надлежащим образом уведомляло Компанию о необходимости проведения гарантийного обслуживания со ссылкой на электронную переписку в мессенджере, а также претензию, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Как следует из материалов дела, в пункте 12.2 договоров поставки стороны согласовали, что все письма, уведомления, извещения и иные сообщения
составляет 899 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 137 135 рублей. Согласно п. 4.1.1 договора товар должен быть надлежащего качества и в обусловленных в спецификациях к договору количестве и комплектации, а также свободным от каких-либо прав третьих лиц. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию на проданное оборудование сроком 12 месяцев с момента подписания сторонами акта пуско-наладки. Гарантийное обслуживание осуществляется в соответствии с приложением № 2 к договору « Условия гарантийного обслуживания », являющимся неотъемлемой частью договора. Как указано в приложении № 2 к договору «Условия гарантийного обслуживания», в рамках гарантийного обслуживания продавец оказывает покупателю следующие услуги по вводу в эксплуатацию (пуско-наладке) оборудования: общие сборочные работы: установка комплектующих узлов; установка драйверов и программного обеспечения, передаваемого в комплекте с оборудованием на рабочую станцию (персональный компьютер подключенный к оборудованию); нулевой запуск оборудования; ознакомление специалиста заказчика (оператора, закрепленного за оборудованием) с функциональными возможностями оборудования и его особенностями, обучение
на отсутствие у истца права требовать расторжения договора в связи с тем, что цистерна ремонтировалась не в рекомендованном сервисном центре и, следовательно, гарантия на нее не распространяется, отклонена судом апелляционной инстанции. Ответчик предоставил возможность гарантийного обслуживания на территории Российской Федерации только в г. Уфе, это существенно затрудняет возможность доставки большегрузного транспортного средства с дефектом шасси в сервисный центр. Суды оценили это как условие договора, которым покупатель поставлен в заведомо невыгодное положение, соблюдение данного условия гарантийного обслуживания является крайне затруднительным. Кроме того, представитель ответчика участвовал при проведении осмотра 13.03.2013, возражений против проведения ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО4 не заявлял, ремонт частично оплатил. Довод ООО «Транзит-Дон» о том, что на момент обращения с требованием расторгнуть договор и взыскать стоимость цистерны истец не являлся стороной сделки, следует отклонить. Согласно статье 670 Кодекса и пункту 1.3 договора лизинга истец вправе предъявить непосредственно к продавцу (ответчик) требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по
не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5000 рублей компенсации морального вреда. Ответчик ИП ФИО2 в отзыве исковые требования не признал. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № на приобретение истцом снегоболотохода «*****», идентификационный номер №. По условиям договора продавец поставляет товар в комплектации, указанной в акте приема-передачи транспортного средства к договору (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора условия гарантийного обслуживания прописаны в сервисной книжке, поставляемой вместе с товаром. Дата продажи товара в соответствии с гарантийным талоном – ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты продажи, с условиями которого истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, в котором содержатся условия гарантийного обслуживания. В гарантийном талоне указано, что техническое обслуживание должно быть выполнено только уполномоченными дилерами *****. Список организаций, осуществляющих обслуживание мототехники ***** приведен на сайте www.velomotors.ru. В удовлетворении
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика штраф в доход муниципального образования. В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения и приятии нового судебного акта. Указывается, что суд необоснованно пришел к выводу о существенном характере недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квадроцикла, приняв на себя полномочия экспертного учреждения. Истец грубо нарушил согласованные сторонами условия гарантийного обслуживания и эксплуатации, проведя первое техническое обслуживание не у официального дилера производителя товара. Адрес местонахождения и наименование сервисной станции истец не сообщил, в связи с чем невозможно установить объем проведенных работ по проведению технического обслуживания. Соответствующая запись в сервисной книжке отсутствует. Кроме того истец самостоятельно произвел замену двух крестовин привода (кардана) задних колес, установив неоригинальные запасные части. Представленные истцом в судебном заседании детали, которые, по его мнению, стали причиной поломки квадроцикла, были настолько изношены,
доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае у ФИО1 не возникло право требования расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, поскольку отсутствует совокупность факторов позволяющих предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств. Ссылаясь на условия гарантийного обслуживания Apple, указывает, что в случае подтверждения случая, подпадающего под гарантию, компания по своему усмотрению либо производит ремонт изделия, либо заменит изделие на идентичное, либо вернет уплаченную цену изделия. При этом гарантийный срок замещающего продукта рассчитывается заново, начиная с даты передачи продукта потребителю. Отмечает, что смартфон имел недостаток, который был устранен безвозмездно в сроки, предусмотренные законом. На день подачи искового заявления товар недостатков не имел. Указывает, что в процессе устранения недостатка специалистами сервисного центра
расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар, однако, ответчик отказал в возврате денежных средств, предложил обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. После обращения в сервисный центр, ремонт был осуществлен, заменен кабель, однако в ходе эксплуатации дефект проявился вновь. 20.02.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате за товар денежных средств. Письмом от 06.03.2017г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ввиду того, что повреждения нарушают условия гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 791 руб., неустойку в размере 31 791 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что
товара, установленной договоров купли-продажи и текущей ценой аналогичного товара в размере 154000 рублей. Ответчик ИП ФИО2 в отзыве исковые требования не признал. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № на приобретение истцом снегоболотохода «*******», идентификационный номер №. По условиям договора продавец поставляет товар в комплектации, указанной в акте приема-передачи транспортного средства к договору (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора условия гарантийного обслуживания прописаны в сервисной книжке, поставляемой вместе с товаром. Дата продажи товара в соответствии с гарантийным талоном – ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты продажи, с условиями которого истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, в котором содержатся условия гарантийного обслуживания. В гарантийном талоне указано, что техническое обслуживание должно быть выполнено только уполномоченными дилерами STELS. Список организаций, осуществляющих обслуживание мототехники STELS приведен на сайте www.velomotors.ru. В удовлетворении
