прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался следующим. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениям статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», учитывая условия концессионного соглашения и дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1 к нему, пришел к правомерным выводам о том, что общество (концессионер) существенно нарушило условия концессионного соглашения с администрацией (концедент): не выполнило надлежащим образом работы по разработке проекта и схемы теплоснабжения, нарушило сроки строительства и ввода в эксплуатацию котельной № 1, не предоставило обеспечение исполнения своих обязательств в рамках соглашения; доказательств нарушения администрацией существенных условий соглашения не представлено; учитывая изложенное, требования администрации о расторжении соглашения являются обоснованными,
№ 8, площадью 152,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>; движимого имущества, входящего в объект концессионного соглашения и расположенного в здании бани № 8: котел НР?водогрейный, инвентарный номер 40015, сигнализатор метана, инвентарный номер 44032008, сигнализатор оксида углерода, инвентарный номер 44032007, трубная часть водогрейного котла НР?18, инвентарный номер 40002001, по встречному исковому заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго 74» (далее – общество) об обязании исполнить условия концессионного соглашения от 29.01.2018 в части реконструкции (создания) и эксплуатации зданий бани № 8, котельной бани № 8 по адресу: <...> (с учетом уточнения требования), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия концессионного соглашения , руководствуясь статьями 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», учитывая недоказанность истцом существенного изменения обстоятельств и существенного нарушения условий концессионного соглашения со стороны администрации сельского поселения, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения соглашения и взыскания спорных расходов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях",суды отказали в удовлетворении требований ,придя к выводу об отсутствия правовых оснований для изменения концессионного соглашения, указав, что общество, являясь инициатором заключения концессионного соглашения, не воспользовалось правом на ознакомление с документами и сведениями о составе имущества и схемой теплотрассы, а также пропустило установленный концессионным соглашением срок для предъявления претензий об устранении выявленных недостатков. Частью 1 статьи 10 Закона определены существенные условия концессионного соглашения , к которым в том числе отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; срок действия концессионного соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Частью 3.4 статьи 13 Закона предусмотрена обязанность концедента рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если
отсутствие реализации утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения Тугулымского городского округа, невозможность исполнения обязательства по достижению необходимых показателей обусловлена действиями третьих лиц, в том числе КМП «Благоустройство», МУП ЖКХ «Техник», МУП ЖКХ «Луговское». По мнению общества «Объединенная теплоснабжающая компания», судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка экспертным заключениям общества «Энергосоветник» от 22.08.2022. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка судебной практике, свидетельствующей о том, что условия концессионного соглашения могут быть изменены решением суда в соответствии с нормой части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях). Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» (концессионер) и Министерством инвестиций и
п.г.т. Нижнесортымский (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» в муниципальном образовании Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 № 1043, «Средняя общеобразовательная школа, п. Солнечный (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» в муниципальном образовании Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 № 1042, а также заключение союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» от 23.03.2021 № 406/4. Решением от 18.06.2021 № 05/4832/21 управление отказало в согласовании изменений в условия концессионного соглашения на основании подпункта «б» пункта 12 Правил № 368, указав на то, что заявление и документы, представленные обществом в антимонопольный орган, не подтверждают наличие перечисленных в пункте 2 Правил № 368 оснований для внесения изменений в условия концессионного соглашения от 28.12.2018 № 1042 в части увеличения сроков его действия на 8 месяцев. Возражая против указанного решения, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел
договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Частью 3 ст. 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрена возможность внесения изменений в концессионное соглашение по соглашению сторон. В соответствии с ч.ч. 4.1 - 4.12 ст. 37 ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями). Частью 1 ст. 10 ФЗ «О концессионных соглашениях» определены существенные условия концессионного соглашения , к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (п. 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (п. 2); срок действия концессионного соглашения (п. 3); описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (п. 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (п. 6). Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного
Центральному и Первомайскому районам, и в размере – 2690,86 тыс. руб. по Западному району г.Димитровграда. Возврат сглаживания предусмотрен в 2022 году, что приведет к значительному росту тарифа. Кроме того, размер сглаживания составил 15% от НВВ 2022 года, что является нарушением формулы 5 п. 42 Методических рекомендаций, согласно которой размер сглаживания должен быть не более 12% НВВ. Истец считает недопустим применение сглаживания в отношении тарифа по Центральному и Первомайскому районам г.Димитровграда, поскольку это нарушает условия Концессионного соглашения и уменьшает установленную в Концессионном соглашении НВВ. Также недопустимо применение сглаживания в отношении тарифа по Западному району г.Димитровграда, поскольку предельные индексы изменения размера платы граждан не подлежат применению к тарифным правоотношениям. При расчете тарифа на 2021 год одновременно с применением «возврата» сглаживания за 2020 год в размере 4738,92 руб. по Центральному и Первомайскому районам г.Димитровграда и 1300,00 тыс. руб. по Западному району г.Димитровграда орган регулирования повторно после 2020 года применил отрицательное сглаживание в
установлен в размере 7,73 руб./куб.м и оспаривается отдельным административным иском. Кроме того, по мнению истца, в нарушение п. 90 Методических указаний тарифным органом необоснованно применено при корректировке двойное сглаживание, что привело к уменьшению НВВ. При расчете положительного сглаживания тарифный орган необоснованно не применил норму доходности капитала - нарушение п. 84 Методических рекомендаций, не применена формула 6. Истец считает недопустим применение сглаживания в отношении тарифа по Центральному и Первомайскому районам г.Димитровграда, поскольку это нарушает условия Концессионного соглашения и уменьшает установленную в Концессионном соглашении НВВ. Также недопустимо применение сглаживания в отношении тарифа по Западному району г.Димитровграда, поскольку предельные индексы изменения размера платы граждан не подлежат применению к тарифным правоотношениям. В связи с этим истец просил признать незаконным приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 261-П от 17 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19 декабря 2019 года №
Северская 14 марта 2014 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Полозкова Е.И., при секретаре Поповой М.Ю., с участием помощника прокурора Ереджибоковой В.Н., представителя администрации Черноморского городского поселения Северского района Р.Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Северского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации Черноморского городского поселения Северского района о признании бездействия, выразившееся в непринятии мер к понуждению ООО «Черноморское водоотведение» исполнить условия концессионного соглашения незаконным, возложении обязанности принять меры гражданско-правового характера к ООО «Черноморское водоотведение», направленные на понуждение коммунальной организации выполнить реконструкцию (создание) объектов, указанных в приложении к концессионному соглашению от 08.10.2012 года № 05/22-12 или расторжении концессионного соглашения от 08.10.2012 года № 05/22-12, УСТАНОВИЛ: Прокурор Северского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования по иску к администрации Черноморского городского поселения Северского района о признании бездействия, выразившееся в непринятии мер
Дело №2-591/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2014 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района в интересах муниципального образования «Истоминское сельское поселение» к ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» об обязании выполнить условия концессионного соглашения в отношении владения и пользования единым технологическим комплексом водоснабжения и водоотведения Истоминского сельского поселения № 1 от 24.01.2011 путем проведения мероприятий по капитальному ремонту и реконструкции, УСТАНОВИЛ: Прокурор Аксайского района (далее-истец) обратился в суд с иском к ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (далее – ответчики) с иском в интересах муниципального образования «Истоминское сельское поселение» об обязании выполнить условия концессионного соглашения в отношении владения и пользования единым технологическим комплексом водоснабжения и водоотведения Истоминского сельского поселения
2019 года № 02-23/1399, к которому был приложен проект концессионного соглашения с согласованным сторонами базовым уровнем операционных расходов на 2019 год (приложение № 4), а не на 2020 год (том 1 л.д. 151-153, том 2 л.д. 100-103). При таких обстоятельствах суд находит доводы административного ответчика в части обоснования согласованного им размера долгосрочных параметров регулирования убедительными. Административный истец в рамках рассмотрения настоящего административного дела об оспаривании приказа об установлении тарифа по сути пытается оспорить условия концессионного соглашения в части установления размера долгосрочных параметров регулирования. Однако условия концессионного соглашения не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Как следует из положений пункта 66 концессионного соглашения № 1-КС от 24 января 2020 года, изменение долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера в сфере водоотведения, указанных в приложении № 4 к настоящему соглашению, осуществляется по предварительному согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), получаемому
