"О статусе военнослужащих". Согласно названной норме военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно. При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, имеют право на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного (каникулярного) отпуска на территории Российской Федерации и обратно. Материальная и иные виды ответственностивоеннослужащих 34. При рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к
(бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Согласно статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальнойответственностивоеннослужащих », к имуществу воинской части относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью. На основании статьи 1071,
наличии оснований взыскания с ответчика штрафа в сумме 113 209, 85 руб., пени за нарушение срока поставки в сумме 18 887,18 руб. вследствие неисполнения ответчиком условий контракта. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4963 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1197746625735) в пользу Федерального казенного учреждения "Сибирский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1175476030146) штраф в сумме 113209,85 руб., пени за нарушение срока поставки в сумме 18887,18 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1197746625735) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4963 руб. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца
1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. В силу абзаца первого статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальнуюответственность за прямой ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать
вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом
09.02.2022 № 7, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства о выявлении в ходе проверки продукции с истекшим сроком годности, с нарушениями условий хранения и продукции с явными признаками порчи и недоброкачественности (гнили и плесени), который также подписан представителем исполнителя услуг (ООО «Радиус») управляющим столовой Маслениковым С.А. без возражений. В материалы дела также представлено письмо ООО «Радиус» от 11.02.2022 № 31 об исполнении предписания ФГКУ «ЦГСЭН» МО РФ от 09.02.2022. ООО «Радиус» не оспаривает, что оказывает услуги по организации питания на территории Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) при ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора от 27.12.2021 № ОП-22-24, заключенного с АО «Военторг» в целях исполнения государственного контракта от 27.12.2021 № 271221/ВП. Следовательно, Общество является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена в
его представителем при наличии такой возможности не представлены доказательства этого. Само по себе нахождение Казимирова А.Ю. на должности командира войсковой части №... в указанный период не свидетельствует о незаконном расходовании им денежных средств, поскольку доказательства, подтверждающие указанный факт, представлены не были. Ссылку в исковом заявлении на статьи 24, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, суд находит также несостоятельной, поскольку условия материальной ответственности военнослужащих данный нормативно-правовой акт не устанавливает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», на которые ссылается истец для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, отсутствуют. Как следует из содержания п. 4.2 Раздела 4 и пункта 2 Раздела «Выводы» Акта, а также протокола № 26/29 рассмотрения возражений на Акт начальнику команды ВОХР Н. Лыкову, не
материальной ответственности на основании абзаца 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку причинил ущерб при исполнении служебных обязанностей и знал об отсутствии у него права на получение надбавки, однако не вернул незаконно полученные денежные средства в орган финансового обеспечения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ( условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба, его размера и срока обнаружения, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности). Из текста искового заявления следует, что вина Рыжова в причинении ущерба заключается в невозврате им в орган финансового обеспечения выплаченной ему
