к молоту модели М-2147. Согласно протоколу от 10.03.2020 № 761/009-0381 в период срока приема заявок организатору поступила одна заявка на участие в открытом запросе котировок - общества и по результатам рассмотрения закупочной комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником закупки. 16.03.2020 заказчик направил обществу проект договора, а 19.03.2020 общество направило заказчику протокол разногласий и указало, что в случае изготовления запасных частей потребуются дорогостоящие заготовки, технико-коммерческое предложение подавалось с предоплатой, просило пересмотреть условия оплаты по договору . Согласно протоколу от 09.04.2020 № 761/009-0543 закупочная комиссия заказчика приняла решение о признании общества уклонившимся от подписания договора, мотивировав тем, что участник закупки предъявил встречные требования по условиям договора, не подлежащего изменению. Кроме того, заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения заявления управлением 15.05.2020 принято решение о включении сведений в отношении общества в реестр. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, установив, что при заключении оспариваемого договора от 03.11.2016 подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, сделка реально совершена сторонами и повлекла для них фактические и юридические последствия в виде передачи имущества и прав на приобретенное имущество, договор сФИО5 заключен на рыночных условиях, оплата по договору осуществлена в полном объеме, то есть должник получил равноценное встречное предоставление за реализацию имущества. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии признаков, свидетельствующих о фактической аффилированности участников сделки, неравноценности встречного предоставления приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм
сделка являлась для продавца крупной и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Доказательств, свидетельствующих о сговоре директора Общества ФИО6 и ФИО7 при заключении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено; сведения о наличии признаков аффилированности отсутствуют. Оспариваемая сделка была заключена при посредничестве ИП ФИО8, с которой ФИО7 заключил договор об оказании информационных услуг. При совершении оспариваемой сделки ФИО7 исходил из информации, предоставленной единоличным исполнительным органом Общества. ФИО7 приобрел спорный объект на рыночных условиях, оплата по договору произведена в день заключения договора в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что задолженность по спорному договору погашена им в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела расписками предпринимателя ФИО2, которые не были исследованы судами надлежащим образом; необходимость составления расписок возникла в связи с изменением порядка и условийоплаты по договору , достигнутого обеими сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
станков полнопрофильной обработки» стоимостью 5 318 006 руб. 06 коп. (пункт 1 приложения № 1). Условия, срок/График поставки оговорены пунктом 2 приложения № 1 от 12.10.2012 к договору поставки, согласно которому срок поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ составляет 10 рабочих недель: срок поставки оборудования – 8 рабочих недель с момента предоплаты, срок выполнения пуско-наладочных работ – не более 2 рабочих недель. В пункте 5 указанного приложения № 1 от 12.10.2012 стороны согласовали условия оплаты по договору : предоплата в сумме 1 065 762 руб. 70 клоп. без НДС производится в течение 7 дней после подписания договора, оплата в сумме 3 110 513 руб. 60 коп. без НДС производится в течение 7 дней после поставки оборудования на склад ОАО "Евраз НТМК", оплата в сумме 330 508 руб. 50 коп. без НДС производится после подписания акта о приемке работ. Кроме того, стороны согласовали условия сдачи-приемки пусконаладочных работ, а также штрафные санкции,
вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 10.5. договора № 127 в случае несвоевременной (более 2-х расчетных периодов) оплаты абонентом полученной холодной воды и сброшенных сточных вод, он уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчиком нарушены условия оплаты по договору в результате чего, образовалась задолженность на сумму 1 091 рубль 73 копейки. 25.08.2015 между АО «Военторг-Запад» (абонент) и АО «Славянка» (исполнитель) был заключен договор № 155-2015-06 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 155-2015-06), в соответствии с условиями которого истец осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду Ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества
данному договору. В соответствии с п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов. Согласно п.4.3. договора иные условия оплаты по договору указываются в соответствующих приложениях к договору. Так, согласно приложению от 26.08.2014 № 20094528 условия оплаты по договору следующие: аванс, после подписания договора - 10%, оплата, после уведомления о готовности - 60%, остальная оплата - 30% в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ. (л.д. 26-27) Во исполнение принятых на себя обязательств, а также в соответствии с согласованными Приложениями истец выполнил работы на общую сумму 10 323 253 рубля 60 копеек, что подтверждается
общестроительных работ на объекте заказчика: <адрес> (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.3, стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – в день подписания настоящего договора, окончание работ - не позднее 31 марта 2016 года. В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 499610 руб. Как следует из дополнительного соглашения от 01 августа 2016 года к договору на выполнение ремонтных работ от 15 февраля 2016 года, стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты по договору , изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «2.2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком исполнителю в безналичной форме путем перечисления денег на банковский счет исполнителя, либо путем передачи наличных денег, либо любым иным не запрещенным взаимосогласованным способом в срок до 31 августа 2016 года». Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 апреля 2016 года, между ФИО2 («заказчик») и ФИО1 («исполнитель») был заключен договор на выполнение ремонтных
участок, заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения: ФИО1, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 30 марта 2016 г. он заключил с ответчицей договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по цене 150 000 рублей. При заключении сделки были установлены следующие условия оплаты по договору : 25 000 рублей в момент заключения сделки, остальные 125 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу ежемесячными платежами по 5 208 рублей в месяц до 30.03.2018 г. 25 000 рублей ФИО2 от ФИО1 получил в день подписания договора. С момента заключения договора ни одного платежа, обусловленного договором, ответчица не произвела. Обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере по 5 208 рублей не исполняется. Переход к ответчице права собственности на объекты недвижимости был в установленном
услуг; счет от 30.09.2016 №, счет-фактура от 30.09.2016 №, акт от 30.09.2016 № на сумму <данные изъяты>, счет от 31.10.2016 №, счет-фактура от 31.10.2016 №, акт от 31.10.2016 № на сумму <данные изъяты>; оплата произведена платежными поручениями от 30.11.2016 № на сумму <данные изъяты>, от 20.03.2017 № на сумму <данные изъяты>, от 20.03.2017 № на сумму <данные изъяты>; - по муниципальному контракту с <данные изъяты> от 29.08.2016 № на поставку оргтехники и комплектующих. Условия оплаты по договору - в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных и выставленного счета; счет от 12.09.2016 №, товарная накладная от 12.09.2016 № на сумму <данные изъяты>; оплата произведена платежными поручениями от 16.12.2016 № на сумму <данные изъяты> от 19.12.2016 № на сумму <данные изъяты>, от 30.12.2016 № на сумму <данные изъяты>, 09.02.2017 № на сумму <данные изъяты>; - по муниципальному контракту с <данные изъяты> от 30.08.2016 № на приобретение неисключительных (пользовательских),
председательствующего Михина Б.А. при секретаре Тарасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 20 февраля 2021 года, между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор подряда № 8. Условия оплаты по договору подряда № 8 от 20.02.2021 г., истцом выполнены в полном объеме. Также, 26 февраля 2021 года, между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор подряда № 37. Условия оплаты по договору подряда № 37 от 26.02.2021 г., истцом тоже выполнены в полном объеме. Однако обязательства по указанным договорам ответчиком исполнены не были. Между ФИО1 и ИП ФИО2 27июня 2021 г., было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 8 от 20 февраля 2021 года
