в которых величина рыночной стоимости выкупаемых помещений определена не на дату подачи обществом заявления о намерении реализовать право на приобретение имущества, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Суды апелляционной инстанции и округа с выводами суда первой инстанции согласились. Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, со ссылкой на установленные при рассмотрении дела № А56-31250/2017 обстоятельства, отклонены судебными инстанциями. Суды отметили, что в рамках указанного дела конкретные условия приватизации , в том числе цена продажи, не устанавливались. Существенных нарушений норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, судом не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАИФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято оспариваемое решение, в соответствии с которым антимонопольный орган установил в действиях комитета, как организатора торгов при проведении конкурса по продаже муниципального имущества – объекта электросетевого хозяйства в порядке приватизации, нарушение требований статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». По мнению управления, нарушение выразилось в том, что в конкурсной документации не были определены существенные условия приватизации имущества, а именно, не включены инвестиционные обязательства и не установлены предельные сроки их исполнения. Несогласие комитета с выводами управления послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Формулируя данный вывод, суды отметили, что организатор торгов вопреки указаниям Закона не предъявил к участникам никаких дополнительных требований по исполнению условий
следующего: существенным условием, послужившим основанием для включения спорных зданий в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия «Производственное объединение третий государственный подшипниковый завод» (далее – Предприятие), являлось обязательное сохранение профиля данных объектов как медико-санитарной части бывшего государственного предприятия для обслуживания работников предприятия и жителей прилегающего микрорайона; между тем ни образованное в результате приватизации Предприятия акционерное общество открытого типа «Третий специализированный подшипниковый завод», ни его правопреемники не выполнили и не выполняют обязательные условия приватизации данных объектов; передача зданий в краткосрочную аренду сначала муниципальному, а затем государственному учреждению здравоохранения для осуществления ими медицинской деятельности не свидетельствует о сохранении профильности объектов недвижимости лицом, осуществившим приватизацию. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб
ФИО3 о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой дня о принятии решения об одобрении крупной сделки. По результатам рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения Комитетом муниципальной экономики администрации в адрес общества направлено письмо от 28.06.2016 № 1309 с приложением копии постановления администрации от 22.06.2016 № 980 и проектом договора купли-продажи. В указанном письме обществу предложено представить решение об одобрении крупной сделки. Постановлением администрации от 22.06.2016 № 980 утверждены условия приватизации нежилого помещения № 98Н, расположенного по ул. Щетинкина, 76 в г. Абакане, комитету муниципальной экономики администрации предписано произвести отчуждение обществу указанного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Приложением к постановлению № 980 утверждены условия приватизации указанного нежилого помещения. Письмом администрации от 06.05.2016 № 249 (263), направленным в адрес ФИО2 на ее обращения от 19.04.2016 № В-249, от 25.04.2016 № В-263 по вопросу продажи нежилого помещения, сообщено о поступлении
здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1. Обществом «УралГарантОценка» 01.10.2010 подготовлен отчет № 184-10 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно данному отчету стоимость объекта оценки по состоянию на 01.10.2010 составила 1 307 000 руб., в том числе нежилого здания - 1 180 077 руб., земельного участка - 127 000 руб. Главой администрации города Уфы вынесено постановление от 10.12.2010 № 7031, которым утверждены Условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1. Согласно п. 1.6 приложения к постановлению стоимость имущества установлена в размере 1 307 000 руб. В письме от 15.12.2010 № ОС9701 орган местного самоуправления предложил предпринимателю ФИО1 реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998
документов и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно обратил внимание, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам. В силу пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. Уставом города Новокузнецка установлено, что городской Совет народных депутатов в соответствии с федеральными законами устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского округа. Администрация города участвует в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных,
города Омска - ФИО3 по доверенности от 13.09.2021 № ИСХ-ДИО/12448 (срок действия 1 год), представлены служебное удостоверение, диплом. Суд установил: общество ограниченной ответственностью «Рынок выгодных цен» (далее - ООО «Рынок выгодных цен», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 21.04.2021 № 52-р « Условия приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» в части подпункта 2 приложения, в части «нежилое здание с кадастровым номером 55:36:082801:3456, расположенное на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 55:36:082801:4749 (выкупная стоимость 1 279 000 руб.)», обязании исполнить обязанность в натуре, а именно, восстановить земельный участок с кадастровым номером 55:36:082801:4707 в прежних границах, площадью 1 015 кв. м, посредством внесения изменения в соответствующий пункт оспариваемого распоряжения. К участию в деле в качестве третьего
на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу без признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине. В обоснование заявленных требований департамент указывает на то, что 11.12.2014 в адрес судебного пристава направил письмо № 30157/02-05-15, в котором информировал его о проведении рыночной стоимости арендуемых обществом иловых карт. После предоставления оценщиком отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости комиссия по приватизации муниципального имущества рассмотрит условия приватизации иловых карт, и в случае положительного принятия решения, департамент подготовит проект постановления об утверждении условий приватизации имущества, которое после подписания вместе с проектом договора купли-продажи будет направлен обществу. Условия приватизации муниципального имущества утверждены постановлением администрации от 15.01.2015 № 4. По мнению должника, приведенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа. Судами при разрешении спора установлено, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 23.06.2014. Постановление о
Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 8404,00 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010040:813, информация об обременении (аренда, иной вид пользования) - свободный; объект по адресу: <...> м, железнодорожный тупик, кадастровый номер: №, информация об обременении (аренда, иной вид пользования) – свободный. Решением Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года № 412 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год» утверждены условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год (далее – решение Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года № 412), текст документа опубликован в издании «Вестник Думы города Владивостока», № 35 (часть 2), 7 августа 2020 года, с. 195-201. В пункт 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года № 412 включены: объект по адресу: Приморский край, г. <адрес>, площадью 3436,80 кв.м, расположение: 1 этаж, кадастровый номер: №; способ
фонда в Российской Федерации». В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что названная норма не согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 марта 2012 года № 9-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл», согласно которой критерии и условия приватизации служебного жилья, вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер, решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений. Установление требования о предоставлении ходатайства организации не соответствует названным принципам, поскольку не исключает произвольность и возможность злоупотреблений со стороны организации и нарушает его права, поскольку препятствует ему обратиться с заявлением о приватизации занимаемого им служебного жилого помещения. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные
Дело №2а-564/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2016 года г. Карачаевск, КЧР Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тоторкулов Т.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению прокурора Карачаевского района в интересах Российской Федерации неопределенного круга лиц к Совету <данные изъяты> сельского поселения Карачаевского муниципального района о признании бездействия Совета <данные изъяты> сельского поселения выразившееся в не принятии муниципального правового акта, регулирующего порядок и условия приватизации муниципального имущества и обязании совета поселения разработать и утвердить муниципальный правовой акт, регулирующий порядок и условия приватизации муниципального имущества в очередном заседании совета, УСТАНОВИЛ: Прокурор Карачаевского района КЧР обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Совету <данные изъяты> сельского поселения Карачаевского муниципального района о признании бездействия Совета <данные изъяты> сельского поселения выразившееся в не принятии муниципального правового акта, регулирующего порядок и условия приватизации муниципального имущества и обязании совета поселения
Дело №2а-568/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2016 года г. Карачаевск, КЧР Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тоторкулов Т.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению прокурора Карачаевского района в интересах Российской Федерации неопределенного круга лиц к Совету <данные изъяты> сельского поселения Карачаевского муниципального района о признании бездействия Совета <данные изъяты> сельского поселения выразившееся в не принятии муниципального правового акта, регулирующего порядок и условия приватизации муниципального имущества и обязании совета поселения разработать и утвердить муниципальный правовой акт, регулирующий порядок и условия приватизации муниципального имущества в очередном заседании совета, УСТАНОВИЛ: Прокурор Карачаевского района КЧР обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Совету <данные изъяты> сельского поселения Карачаевского муниципального района о признании бездействия Совета <данные изъяты> сельского поселения выразившееся в не принятии муниципального правового акта, регулирующего порядок и условия приватизации муниципального имущества и обязании совета поселения
Дело №2а-565/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2016 года г. Карачаевск, КЧР Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тоторкулов Т.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению прокурора Карачаевского района в интересах Российской Федерации неопределенного круга лиц к Совету <данные изъяты> сельского поселения Карачаевского муниципального района о признании бездействия Совета <данные изъяты> сельского поселения выразившееся в не принятии муниципального правового акта, регулирующего порядок и условия приватизации муниципального имущества и обязании совета поселения разработать и утвердить муниципальный правовой акт, регулирующий порядок и условия приватизации муниципального имущества в очередном заседании совета, УСТАНОВИЛ: Прокурор Карачаевского района КЧР обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Совету <данные изъяты> сельского поселения Карачаевского муниципального района о признании бездействия Совета <данные изъяты> сельского поселения выразившееся в не принятии муниципального правового акта, регулирующего порядок и условия приватизации муниципального имущества и обязании совета поселения
