на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком годичного срока на заявление вычета по данному налогу, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, который, с точки зрения инспекции, подлежит исчислению с момента получения налогоплательщиком уведомлений о зачете соответствующих сумм авансовых платежей в 2014 году. Налоговый орган руководствовался тем, что контрагент общества в соответствии с условиями заключенных договоров подряда произвел в одностороннем порядке возвратаванса , ранее перечисленного обществу в связи с нарушением им сроков начала выполнения работ, путем зачета встречных денежных требований еще в 3 и 4 кварталах 2014 года, направив обществу соответствующие уведомления о зачете. Учитывая, что зачет встречных обязательств фактически является возвратом перечисленного обществу аванса, а договор в дальнейшем не подлежал исполнению, налоговый орган исчислял срок для заявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного с полученного аванса, с 2014 года. Суды
поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой
о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условияхвозврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не
перечисления истцом аванса за товар по договору, поставки ответчиком товара на меньшую сумму, направление истцом в адрес ответчика требования о возврате неотработанного аванса, его получение ответчиком и отсутствие доказательств возврата денежных средств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований истца о взыскании долга и неустойки. Проверив расчеты неустойки, суд скорректировал расчет неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в соответствии с условиями спорного договора. Расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса суд признал верным. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются. При этом суд исходит из того, что ответчиком в адрес истца (его правопредшественника) в рамках спорного договора был выставлен счет на оплату товара и услуг с указанием их объема (количества) и стоимости, указанный счет был оплачен истцом, в связи с чем, в соответствии
предусмотрено п.13 предварительного договора суд не усматривает по следующим основаниям. Прежде всего, суд считает не доказанным наличие вины истца в не заключении основного договора, поскольку доводы истца о том, что в силу объективных причин он не получил суму целевого жилищного займа, что препятствовало заключению сделки никем и ничем не опровергнуты. В связи с чем, суд считает не установленной вину покупателя в не заключении основного договора. Кроме того, по условиям предварительного договора (п.15) предусматривались условия возврата аванса покупателю в виду отказа банка в выдаче ипотечного кредита. Оценивая обязанность возместить аванс, суд полагает, что именно ФИО2 обязана к возврату суммы, поскольку как следует из расписки ( в экземпляре договора, хранящегося у ООО «Кристалл Недвижимость») денежные средства были переданы непосредственно данному лицу. Кроме того, ООО «Кристалл Недвижимость» вступало в правоотношения с ФИО1 по заключению предварительного договора и по получению суммы аванса, в интересах ФИО2, самостоятельных правоотношений между истцом и ООО «Кристалл Недвижимость» судом
предварительного условия заключения основного договора, предварительный договор от 18.02.2014г. не содержал. Ответчик ООО «Аваню», в лице представителя ФИО6 по доверенности от 15.05.2014г., сроком на два года (л.д. 33) был не согласен с заявленными требованиями, указал на то, что ФИО2 претензией от 14.03.2014г. уведомила о том, что не намерена приобретать квартиру, просила вернуть аванс. 18.02.2014г. ООО «Авеню» приняло на хранение аванс в размере 50000 руб., взаимоотношения сторон были оформлены соглашением, пункт 3 которого предусматривал условия возврата аванса покупателю , т.е. ФИО2, но такие условия не наступили, поскольку продавец (ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3) не отказывался от заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, представитель ООО «Авеню» сослался на то, что не является надлежащим ответчиком, каким считает ФИО3 06.08.2014г. ООО «Авеню» направило уведомление в адрес ФИО3 и ФИО4 с просьбой дать согласие передать аванс ФИО2 Ответ на уведомление получен не был. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 13.03.2014г. ФИО2 обращалась в
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Отказывая в удовлетворении предъявленного истцом требования о возвратеаванса, суды указали о том, что по смыслу пункта 3.3 предварительного договора стороны договорились о том, что в случае, если покупатель не воспользуется правом преимущественной покупки до установленной даты в договоре, то обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей удерживается кредитором в качестве штрафа. Суды признали, что обязанность покупателя выплатить штраф в размере 200
договора купли-продажи, что не соответствует условиям Предварительного договора купли-продажи от (дата) и нарушает права ответчиков и их законные интересы. Поскольку каждая из сторон предварительного договора направила другой стороне предложение другой стороне до окончания срока, т.е. до (дата) ФИО1 непосредственно предлагал заключить основной договор (дата), то соответственно, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор не является прекратившим свое действия, как не являются прекращенными обязанности сторон по предварительному договору. Соответственно, при таких обстоятельствах подлежит применению ч. 5 ст. 429 ГК РФ. Однако ФИО1, понимая, что правовых оснований для прекращения предварительного договора и возврата ему аванса, не имеется, намеренно искусственным образом создал ситуацию при которых якобы изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении предварительного договора и на сегодняшний день заключение основного договора купли-продажи стало невозможным. Сторона продавца по предварительному договору купли-продажи не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, напротив уведомляла сторону покупателя о своем желании заключить основной
при условии неодобрения объекта кредитной организации до 20.09.2016 г., сумма задатка, подлежит возврату в полном объеме в течение 10 дней. Сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась в оговоренный в предварительном договоре срок, поскольку принятием ПАО ... решения об отказе в предоставлении кредита. Царева Т.Д. в соответствии с условиями договора должна была вернуть уплаченную истцом денежную сумму в размере 50 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Судом постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Грищенко С.В.просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что договор купли-продажи не был заключен не по вине истца, а в связи с отказом ПАО ... предоставить истцу кредит. В соответствии с п. 5.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.08.2016 г. в случае неодобрения объекта кредитной организацией до 20.09.2016 г. сумма в размере 50 000 руб., уплаченная в счет заключения договора, подлежит возвращению. Указанная сумма является авансом ,
