инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Общество, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, приводит, в частности, следующие доводы. Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в срок действия банковской гарантии и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы. Отказ банка от выплаты по банковской гарантии на том основании, что он исходил из условий, отличных от установленных банковской гарантией, не предусмотрен действующим законодательством. Общество указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом в рамках рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов (дело № А40-122205/2013 Арбитражного суда города Москвы), в соответствии с которым задолженность открытого акционерного общества «Внешстройимпорт» перед обществом по возврату неотработанного аванса составляет 289 897 615 руб. Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение
более лимита финансирования на соответствующий финансовый год. Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20% от стоимости выполненных работ генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (КС-2), в пределах суммы предоставленного аванса, до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год. При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные генеральным подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса. Во исполнение условий контракта заказчиком произведена выплатааванса на общую сумму 111 469 799,22 рубля. Кроме того, пунктом 11.1 контракта от 09.09.2020 предусмотрена обязанность генерального подрядчика внести обеспечение исполнения контракта на сумму 150 510 224, 23 рубля в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Генеральным подрядчиком в обеспечение исполнения
более лимита финансирования на соответствующий финансовый год. Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20% от стоимости выполненных работ генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (КС-2), в пределах суммы предоставленного аванса, до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год. При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные генеральным подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса. Во исполнение условий контракта заказчиком произведена выплатааванса на общую сумму 111 469 799,22 рубля. 06.09.2019 акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (Волгоград; далее – банк, гарант) по заявлению генерального подрядчика выдана банковская гарантия № 154-Г/2019- 005 (далее – банковская гарантия), которая, как в ней указано, «обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения
дела. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 4.1 договора содержит условия выплаты аванса в два этапа: - 60% в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату; - 20% в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке и счета на оплату от поставщика. Таким образом, стороны предусмотрели выплату аванса в размере 80% от общей стоимости спецификации, что также подтверждается пунктом 4.4 договора. Как отмечалось, в случае нарушений условий выплаты аванса сроки поставки изделий по периодам, указанным в
Магаданской области, антимонопольный орган, антимонопольная служба) о признании недействительным решения по делу № 04-30/89-2018 от 19.06.2018. Решением суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что при проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5м с озонированием», заказчиком: в проекте контракта не предусмотрено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков; допущена неопределенность в проекте государственного контракта относительно условия выплаты аванса застройщику; не заполнены в документации об аукционе сведения о товарах, имеющих конкретные товарные знаки, возможность которых должен подтвердить участник аукциона, конкретные позиции сметной документации, содержащие информацию о товарах и конкретных показателях товара; установлено обязательное членство в саморегулируемой организации (далее – СРО) для субподрядчиков. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об
ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору контрактации не только в тех случаях, когда это было вызвано чрезвычайными и неотвратимыми обстоятельствами (например, засухой, наводнением, градобитием), но и в других случаях нарушения им этих обязанностей. В частности, производитель сельскохозяйственной продукции должен признаваться невиновным за неисполнение своих обязанностей по количеству реализуемой продукции, если оно вызвано нарушением обязанностей со стороны заготовителя, например невыплатой аванса, если выплата была предусмотрена договором. Из материалов дела следует, что истцом были нарушены условия выплаты аванса . Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств предоставлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал
обязательств субподрядчика. Датой выполнения всех обязательств субподрядчика по договору является дам окончания гарантийных обязательств субподрядчика. Работы но настоящему договору должны производиться в соответствии с графикой производства работ, в том числе в соответствии с разбивкой выполнения работ по этапам (Приложения №2). В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по условиям пункта 4.8. договора предусмотрено следующее: аванс для исполнения договора составляет сумму в размере не более 30 % от цены договора. Порядок и условия выплаты аванса предусмотрен условиями настоящего договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Пунктом 4.9 договора предусматривает следующее генеральный подрядчик вправе перечислить по заявке субподрядчика аванс в установленном 4 законом и настоящим договором порядке в течении 10 дней с даты предоставления генеральному подрядчику заявки от субподрядчика на сумму требуемого аванса. На основании счета на оплату № 3 от 28.02.2020 (л.д. 21) истцом перечислен на расчетный счет ответчика авансовый платеж на
графике выполнения работ и стоимости (приложение №1). Пунктом 4.1. согласована твердая цена договора (стоимость работ) – 32 332 000 руб., в том числе НДС 4 932 000 руб. В разделе 5 договора согласованы порядок и условия платежей. Пунктом 5.1. договора предусмотрено авансирование работ по инженерным изысканиям – в размере 20 % от стоимости соответствующих работ, по разработке проектной документации – 20 %, по разработке закупочной документации – 20 %. В пункте 5.2. названы условия выплаты аванса . Согласно пункту 4.3. договора фактическая стоимость работ в текущих ценах определяется по итогам государственной экспертизы проектной документации (после получения заказчиком положительного заключения), подтверждается актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав. Согласно пункту 5.3. договора после получения заказчиком заключений по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик производит платежи
2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пунктом 25 части первой статьи 93, частью десятой статьи 70, частью третьей.1 статьи 71, частью первой статьи 95) внес по предложениям подрядчика – общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, содержащимся в протоколах разногласий ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие закону и условиям аукционной документации изменения, касающиеся увеличения цены контракта на капитальный ремонт объектов складского назначения заказчика и внесения условия выплаты аванса в размере <данные изъяты> от начальной максимальной цены контракта. Данные действия вели к дополнительному расходованию бюджетных средств в размере <данные изъяты>. Решением судьи гарнизонного военного суда жалоба ФИО2 на данное постановление оставлена без удовлетворения. Оспаривая решение судьи, ФИО2 просит его и постановление о наложении административного наказания отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Обосновывая свою просьбу, он, анализируя норму, закрепленную статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что включение в договор
ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением данного договора, что не лишает его права на возмещение данных расходов в дальнейшем во внесудебном или в судебном порядке при предоставлении соответствующих доказательств. Заявленные же требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору суд считает возможным оставить без удовлетворения, так как стороны достигали соглашения об отложении срока исполнения с учетом условий договора ( условия выплаты аванса , предоставление технической документации), а также в связи с отсутствием технического задания, согласовывали конкретные детали дизайна посредством взаимных электронных сообщений, внося различного рода корректировки и дополнения. Встречные же исковые требования о расторжении рассматриваемого договора суд считает возможным оставить без удовлетворения в связи с удовлетворением первоначального иска, а также с учетом взаимного отказа сторон от исполнения своих обязанностей и реализации прав по указанному договору. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение,
в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, расчет процентов за задержку выплат согласно ст.236 Трудового кодекса необходимо произвести с условием выплаты аванса не позднее 20-го числа и заработной платы не позднее 5-го числа каждого месяца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из следующего расчета. На дату подачи иска просрочка составила ___ день. Соответственно подлежит взысканию сумма в размере ___ руб. ___ коп. (___/___/___) В соответствии со ст. 115 ТК РФ истица имеет право на предоставление основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также в силу ст. 321 ТК РФ на дополнительный отпуск
