2009 года кассационное представление государственного обвинителя Терещенко М.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2009 года, которым М А М Е Д О В Т.М., <...> <...> судимый: 4.04.2007 г. по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.З ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4.04.2007 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 15 мая 2008 года. По делу осужден Аббасов А., в отношении которого приговор не расе матри вается. Осужден Мамедов за покушение на умышленное убийство А., которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 26 марта 2008 года в г.
представлению прокурора г. Амурска Хабаровского края Смирнова С.Г., на приговор Хабаровского краевого суда от 6 августа 2009 года, которым Лудин М.Н., <...>, судимый: 15.09.2008 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Лудина М.Н. по приговору от 15 сентября 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Лудину М.Н. по приговору от 15 сентября 2008 года и окончательно, по совокупности преступлений назначено Лудину наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу также осуждена Манзюк С.А., приговор в отношении которой не обжалован. Заслушав доклад судьи Фроловой
создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего. Таким образом, материальный ущерб взыскивается с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием; гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публично-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение , досрочное снятие судимости), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление. Суд округа отмечает, что судами не установлен факт вынесения приговора по уголовному делу № 12101690024001788, в рамках которого наложен арест на денежные средства. В гражданско-правовых отношениях требование о возмещении ущерба может быть адресовано не только к непосредственному причинителю вреда – лицу, совершившему преступление, но и к иным лицам. Применительно к позициям высшей судебной инстанции, изложенной в
с испытательным сроком 1 год. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.08.2012 по гражданскому делу № 2-6036/2012 удовлетворен иск ООО «Смазочные материалы» к Юртаеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – взыскано 2 796 329 руб. 62 коп., возбуждено исполнительное производство от 28.09.2012. Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.06.2015 данная сумма проиндексирована в сумме 765 933 руб. 98 коп. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.07.2011 года условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 29.11.2010 года, в отношении Юртаева А.Н. отменено, снята с него судимость по указанному приговору суда на основании части 1 статьи 74 УК РФ. Кредитор ООО «Смазочные материалы» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился за пределами срока, установленного законом для предъявления таких требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 требование ООО «Смазочные материалы» (вх. 162362 от 24.10.2016) о
в таком случае с учетом положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств перед данным обществом. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.07.2013 с Бондарева Э.В. снята судимость и отменено условное осуждение , что, по мнению заявителя, может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед обществом «Транснефть-Прикамье», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку приговор, которым установлены факты хищения имущества кредитора, не отменен, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по делу № 2-3472/2011 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не пересмотрено. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
во внимание как обстоятельство, которое является основанием для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду следующего. Указанный приговор вынесен Вологодским городским судом Вологодской области 15.07.2013, которым Должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшими - ОАО АКБ «Росбанк» (по кредитному договору, заключенному с Должником в 2008 году). Согласно справке УМВД России по Вологодской области на основании постановления Вологодского городского суда от 12.03.2014 условное осуждение отменено, судимость снята. Указанное кредитное учреждение с требованием к Должнику в рамках настоящего дела не обращалось, его задолженность в реестр требований кредиторов Должника не включена. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении Должника финансовым управляющим не установлено. Из материалов дела не усматривается, что Должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим. Сведений о том, что Должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов
по гражданскому делу № 2-6036/2012 удовлетворен иск ООО «Смазочные материалы» к Юртаеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Юртаева А.Н. в пользу ООО «Смазочные материалы» взыскано 2 796 329 руб. 62 коп. убытков. В дальнейшем, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2015 данная сумма проиндексирована в сумме 765 933 руб. 98 коп. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.07.2011 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 29.11.2010 в отношении Юртаева А.Н. отменено, с него снята судимость по указанному приговору суда на основании части 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 Юртаев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 требование ООО «Смазочные материалы» о включении в реестр требований кредиторов должника было признано обоснованным в
на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года, по которому СКЛЯРЕНКО А. В., родившийся <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> осужден по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. ГЕРАСИМЕНКО М. В., родившийся <.......> <.......> <.......> осужден по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158
