с формулой 9(5) приложения № 2 к Правилам на основании нормативов накопления ТКО. Вместе с тем при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре, размер платы за данную коммунальную услугу в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется в соответствии с формулой 9(6) приложения № 2 к Правилам, исходя из объема вывезенных контейнеров. Таким образом, нахождение нежилого помещения предпринимателя в многоквартирном доме не исключает его право на выбор способа расчета коммерческого учета ТКО. При этом размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в многоквартирном доме может определяться на основании объема вывезенных контейнеров при наличии у потребителя собственного установленного в местах их накопления контейнера, позволяющего на основании Правил № 505 осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО. Вывод суда округа об отсутствии у предпринимателя как собственника ТКО права на выбор способа коммерческого учета данного коммунального ресурса (исходя из норматива
инстанции верно указал, что 19 050 руб. судебных издержек является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы. Суд области, в судебном акте оценив доводы таможенного органа о возможности использования менее дорогостоящего железнодорожного транспорта, указал, что использование представителями заявителя воздушным транспортом - в салоне экономического класса не свидетельствует о неразумности расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно, при этом, как видно из представленных заявителем авиабилетов, при их покупке представителем была оплачена услуга выбор места , что не отвечает критерию разумности ввиду чего расходы представителей по оплате услуги «выбор места» не могут быть отнесены на таможенные органы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Как усматривается из представленных ООО «Компания Квота» платежных документов и авиабилетов, Общество просило взыскать с таможенных органов в размере 90 157 руб. в том числе: 10170 руб. расходов на проезд для участи в судебном заседании 09.03.2021, при этом заявителем не представлены билеты, подтверждающие факт
Авиакомпания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит оспариваемое постановление о назначении административного наказания и решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Авиакомпания не включала в договор перевозки пассажира условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В соответствии со статьями 102, 103 Воздушного кодекса пассажиры были перевезены в пункт назначения, с предоставлением им места на воздушном судне, совершившем рейс, указанный в билете. Дополнительная услуга «Выбор места » является самостоятельной услугой по отношению к оказанию услуг авиаперевозки и предоставляется пассажиру по его собственному желанию за отдельную плату. На основании изложенного, как считает заявитель, в действиях Авиакомпании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги перевозки. Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность
за квартиру, чек № 671389 от 27.03.2021 на сумму 15 000 руб. доплата за квартиру, чек № 476783 от 21.04.2021 на сумму 22 000 руб. оплата за квартиру, чек № 235922 от 21.05.2021 на сумму 22 000 руб. оплата за квартиру; - стоимость проезда ФИО1 к месту проведения судебного заседания - проезд РЖД (ФИО8-Москва) 09.03.2021 стоимостью 5 562 руб. + авиабилет от 10.03.2021 (Москва- Благовещенск) стоимостью 19 750 руб., в том числе дополнительная услуга «выбор места » в размере 550 руб., страховка 269 руб., «платное питание на борту» в размере 450 руб., сервисный сбор в размере 100 руб., авиабилет от 11.06.2021 (Благовещенск-Москва) стоимостью 19 798 руб., в том числе дополнительная услуга «выбор места» в размере 550 руб., страховка в размере 269 руб., сервисный сбор в размере 100 руб., проезд РЖД (Москва- Киров) 11.06.2021 в размере 2 280 руб. 80 коп. Третье лицо, заявляя о необоснованности и чрезмерности заявленных ответчиком
рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 совместно с ФИО8 приобрела билеты на рейс авиакомпании «РОЯЛ ФЛАЙТ» RL 7773 (самолет 757-200(1)из аэропорта Шереметьево в Даболим (Гоа) на ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут. При регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Агента ответчика ООО «Инвест-Авиа», действующего на основании Агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предложена дополнительная платная услуга «Выбор места повышенной комфортности». В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Агентского соглашения агент обязуется предоставить пассажирам ответчика АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» платную дополнительную услугу – выбор места в салоне воздушного судна при выполнении перевозки. Дополнительная услуга предоставляется Агентом по запросу пассажира при прохождении им регистрации на рейсы, выполняемые данной авиакомпанией из международного аэропорта «Шереметьево Московского авиаузла. При согласии пассажира оплатить дополнительную слугу сотрудник агента дает указание агенту при регистрации разблокировать выбранное место, которое затем
объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отказ истцу в перевозке в условиях создания им ситуации, угрожающей безопасности полета воздушного судна, а также в условиях демонстративного нарушения истцом правил поведения на борту воздушного судна, правомерен и соответствует нормам действующего законодательства. Дополнительная услуга выбор места в салоне воздушного судна оказана истцу надлежаще и в полном объеме, оснований для взыскания стоимости за надлежаще оказанную истцу услугу не имеется. Учитывая отсутствие в действиях ответчика фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора воздушной перевозки пассажира, а также каких-либо признаков вины ответчика, то требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушены права истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании
что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истец по своему желанию воспользовался дополнительной услугой «Выбор места». Указывает, что данная услуга была навязана истцу ответчиком, поскольку при онлайн регистрации требовалось приобрести и оплатить данную услугу, без нее онлайн регистрация невозможна. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 16 Федеральных авиационных правил, согласно которых перевозчик при регистрации обязан выделить пассажиру место. Указанные правила подтверждают, что услуга «выбор места » истцу была навязана. Истец ФИО3, представитель ответчика «Северный ветер» при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
