с рассмотрением дела», суды, установив факт несения обществом судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, принципы справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы ФИО1 о том, что представитель общества не был уполномочен представлять его интересы от имени адвокатского бюро, о неправомерном распределении спорной суммы в качестве оплаты за услуги адвоката , являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Судами установлено, что услуги адвоката , предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 16.10.2014, оплачены. Спорная сумма представляет собой дополнительное вознаграждение за удовлетворенные при участии адвоката в пользу управляемого ответчиком должника требования в процентном отношении к их размеру. Статус указанного вознаграждения не позволяет отнести его к убыткам, определенным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенным в связи с действиями ответчика, поэтому во взыскании спорной суммы правомерно отказано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности совокупности условий для солидарного взыскания с Предпринимателя и Общества убытков. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, включающих расходы на переезд из Владивостока в Бугульму - 34 300 руб., уборку помещения - 8000 руб., составление отчета оценки - 25 000 руб., комиссию банка - 375 руб., почтовые расходы - 442 руб. 66 коп., консультацию юриста - 1000 руб., услуги адвоката - 10 000 руб., оплату за выписки из ЕГРЮЛ - 600 руб. Отказывая во взыскании 34 300 руб., суды справедливо исходили из недоказанности необходимости личного присутствия истца во время залива нежилого помещения; последний не был лишен возможности направить своего представителя в период его отсутствия для устранения причин, связанных с затоплением помещения. Установив, что расходы на уборку помещения подтверждены документально и находятся в причинной связи с затоплением объекта недвижимости, судебные инстанции обоснованно взыскали 8000 руб.
5 апреля 2019 г. общим собранием собственников - членов Кооператива, проведенным в очно-заочной форме, приняты решения: - об утверждении обязательных ежемесячных членских взносов для членов кооператива на 2019-2020 г. в размере 89 рублей за 1 кв.м нежилого помещения собственника на коммунальное обслуживание, содержание и поддержание жизнедеятельности кооператива (пункт 4 протокола очередного общего собрания); - об утверждении целевых взносов на текущий ремонт здания ТОЦ Кооператива из расчета 15 рублей за 1 кв.м ежемесячно и на услуги адвоката в размере 4,6 рубля за 1 кв.м на 2019-2020 г. (пункт 5 протокола очередного общего собрания); - об утверждении ежемесячных и целевых взносов на текущий ремонт здания и на услуги адвоката собственника помещения - не члена кооператива Кооператива на 2019-2020 г. в размере взноса членов кооператива (пункт 6 протокола очередного общего собрания); - об утверждении взыскания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с должника за членские и целевые взносы (пункт 9 протокола
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу № А55-1996/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТФ» о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара судебных расходов в сумме 317 855 рублей, из которых расходы на услуги адвоката в сумме 290 000 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера в сумме 26 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 1105 рублей, плата за предоставление расширенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 750 рублей, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление удовлетворено частично; с Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) в пользу общества с ограниченной ответственностью
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено, что между обществом «КМК» (доверитель, заказчик) и ФИО2 (адвокат, исполнитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг от 02.10.2020 (далее - соглашение от 02.10.2020), согласно которому доверитель поручает, адвокат в соответствии с соглашением оказывает доверителю юридическую помощь по представительству по делу № А60-19035/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а доверитель оплачивает услуги адвоката . По пункту 2.1 соглашения от 02.10.2020 вознаграждение адвоката по соглашению за юридическую помощь в виде консультаций, подготовке письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по делу № А60-19035/2020, представлению отзыва в арбитражный суд, подготовке иных необходимых процессуальных документов и представлению их в арбитражный суд, по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, определяется в сумме 40 000 руб. 00 коп. Также между обществом «КМК» (доверитель, заказчик) и ФИО2 (адвокат, исполнитель)
газопровода - 23 011 руб.; проектные работы по газопроводам (высокого давления, низкого давления) - 505 605 руб. 05 коп.; изменение прокладки газопровода (подземный) – 9581 руб. 73 коп.; проект по охране природы - 54 517 руб. 74 коп.; топографические работы - 30 600 руб.; госэкспертиза, технадзор - 302 146 руб. 45 коп.; заработная плата - 120 000 руб.; возврат денег - 99 200 руб.; копировальные работы – 2563 руб.; уборка снега – 8000 руб.; услуги адвоката - 30 000 руб.; оплата по договору подряда строительства газопровода низкого давления - 3 315 000 руб.; услуги автовышки для покраски газопровода - 119 400 руб.; услуги воздушного компрессора для гидравлического испытания газопровода - 6300 руб.; приобретение грунтэмали, бетона, цемента, валиков, перчаток, покраска газопровода - 160 466 руб. 64 коп.; исправление проекта газопровода – 3000 руб.; услуги воздушного компрессора для продувки газопровода - 31 700 руб.; услуги ямобура под стойки газопровода, установка 5-метровых стоек
(с 01.09.2022 по 31.05.2023); несовершеннолетние дети Бадиков Г.К., Бадикова А.К. не лишены возможности бесплатно проходить обучение в муниципальных образовательных учреждениях. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами не обоснована необходимость несения расходов на юридические услуги в интересах бывшего супруга ФИО4 на стадии предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в размере 200 000 руб., с учетом того, что на данный момент предварительное следствие окончено и уголовное дело находится в производстве суда; настаивает, что расходы на услуги адвоката в размере 200 000 руб. ежемесячно значительно превышают размер вознаграждения адвоката по назначению по делам (2008 руб. за день участия), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета
просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности заявленных расходов, ссылаясь на то, что дело о взыскании неустойки по договору не являлось сложным, исковое заявление, заявление об уточнении иска, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа являются типовыми и не требуют юридической квалификации, при этом соглашение об оказании юридической помощи подразумевает оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, однако услуги адвоката были оказаны только в рамках суда первой инстанции, что фактически свидетельствует о несоразмерности судебных расходов; кроме того в акте оказанных услуг указано, что ответчиком было составлено и подано возражение на отзыв, данный факт не соответствует действительности; участие представителя в судебных заседаниях не было реализовано в полном объеме, представитель Рыжков участвовал только в одном заседании 31.03.2021. Ссылается на прайс-листы юридических фирм г. Екатеринбурга, которые по мнению ответчика подтверждают чрезмерность предъявленных издержек, а также согласно исследованию
А60-22130/2017, № А60-54488/2017, № А60-54491/2017, № А6064882/2017 из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело. В соответствии с п.п. 1-1.1 акта от 01.03.2018 № 02/18 об оказании услуг адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по делу № А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование; подготовка и направление в арбитражный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018. Согласно п.2 акта доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению от 01.03.2018 № 2; 2) за март 2018 года. Согласно п.п. 1.1-1.1.2 дополнительного соглашения от 01.03.2018 в марте 2018 года адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь делу № А60-54488/2017 в арбитражном суде (подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование). Согласно п.п. 2-2.1 размер вознаграждения в марте 2018 года составляет 45 000
государственной пошлины в размере 5 160 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что <...> года между адвокатом ФИО1 и ПК «Медведевское райпо» заключен договор (соглашение) № ... об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению дела клиента: изучение материалов дела, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в Медведевском районном суде Республики Марий Эл по делу № ..., а клиент принял на себя обязательства оплатить услуги адвоката . <...> года между адвокатом ФИО1 и ПК «Медведевское райпо» заключен договор (соглашение) № ... об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению дела клиента: изучение материалов дела, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу № А38-8816/2019, а клиент принял на себя обязательства оплатить услуги адвоката. <...> года между адвокатом ФИО1 и ПК «Медведевское райпо» заключен договор
