«УФС» (далее – ООО «УФС») (ведение бухгалтерского учета) в сумме 32 915 000 рублей (на 2016 год), в размере 41 961 890 рублей (на 2017 год), с обществом с ограниченной ответственностью «КЭС-Трейдинг» (далее – ООО «КЭС-Трейдинг») (услуги по прогнозированию цен и объемов э/э (мощности) на ОРЭМ) в размере 145 526 000 рублей (2016 год), в размере 159 336 050 рублей (2017 год); «выпадающие доходы» за 2014 год в размере 2 293 840 рублей; « услуги аутсорсинга - ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета), 120 374 000 рублей - услуги ООО «КЭСТрейдинг»; «выпадающие доходы» за 2015 год – в части юридических услуг, услуг аутсорсинга – ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета); «резерв по сомнительным долгам» за 2014 год в размере 281 175 340 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационных жалобах, поданных в
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что стоимость выполненных обществом работ в соответствии с условиями договора на оказание услуг по регистрации имущественного комплекса ( услуги аутсорсинга ) от 07.05.2019 № 027/19 составляет 131 308 рублей, оставшаяся часть работ по договору не выполнена в связи с обстоятельствами, за которые отвечает общество как подрядчик, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск частично. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд руководствовался статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
по 31.12.2016. В пункте 2.3 оспариваемого решения инспекции произведено доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправильным распределением для целей налогообложения прямых и косвенных расходов, связанных с производством продукции. Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм валюты взамен суточных членам экипажей судов; расходов по таре и тарным материалам, используемым для упаковки рыбопродукции (консервов, изготовленных непосредственно на судах общества); услуг аутсорсинга ; затрат по расходам по аренде судов; расходов по горюче-смазочным материалам. В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Кодекса предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКМЭ Интеллект» на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 по делу № А56-75599/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКМЭ Интеллект» (г. Санкт-Петербург, далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (г. Выборг) о взыскании 1 939 061,25 руб. задолженности и 814 405,72 руб. неустойки по договору оказания услуг (аутсорсинга ) от 28.06.2011 № 20/А, установил: определением суда первой инстанции производство по делу прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, определение изменено в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что расходы по услугам аутсорсинга и по аренде нежилых помещений являются расходами жилищно-эксплуатационных управлений и не связаны с затратами на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о неправомерном завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (необоснованной налоговой выгоде), по спорным услугам, относящихся к деятельности ЖЭУ. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса
акта объявлена 18.12.2008) по делу А70-4937/2008 по иску ООО «Авенсис» г. Тюмени к ОАО «Книжный магазин «Новинка» г. Тюмени о взыскании 831 000 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Книжный магазин «Новинка» (далее Книжный магазин) о взыскании 831 000 руб. задолженности за оказанные услуги. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий заключенного сторонами 01.09.2006 договора предоставления услуг персонала ( услуги аутсорсинга ) и статьями 307, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отзывом на исковое заявление подтверждал правомерность исковых требований, указывал на частичную оплату услуг персонала Общества (369 000 руб.) по приведению в порядок документооборота Книжного магазина и ведению бухгалтерского учета. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 (судья Е.Ю. Демидова), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина), в иске отказано. В настоящей кассационной жалобе
известны заявителю. Ссылки кассационной жалобы на то, что постановлением следователя от 30.01.2023 установлен факт фальсификации обществом ААА+ «Гарант» договоров уступки, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку в указанном постановлении отсутствуют какое-либо исследование и вывод относительно фальсификации договоров, фактически указанный документ содержит изложение позиций директора общества «Предприятие «Вега» ФИО5 и представителя общества «Предприятие «Вега» ФИО6, ФИО7 (директор общества «АрендаПлюс»), руководителя корпоративного отдела общества с ограниченной ответственностью «Алитэк-Трейд», оказывающего услуги аутсорсинга обществу «Предприятие Вега», а также директора по развитию общества ААА+ «Гарант», по результатам анализа которых следователем сделан вывод о противоречивости пояснений указанных лиц относительно заключения договоров цессии и истечении срока давности уголовного преследования. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. Установив, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
банковских дней с момента получения письма. ООО «Ростов Логистик» получило письмо 09.10.2015, поэтому, если бы услуги были оказаны, обязанность по их оплате возникла у ответчика 26.10.2015. Истец не оказывал услуги по договору. Представленные ООО «Чистые пруды» документы не подтверждают факт оказания услуг. Договоры об оказании коммунальных услуг ко дню прекращения спорного договора (06.07.2015) не были заключены. Судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию ввиду того, что в состав своих затрат истец включил услуги аутсорсинга на бухгалтерское, юридическое и техническое сопровождение, которые входят в предмет договора на оказание услуг в сфере ЖКХ от 25.12.2010 № 1. ООО «Чистые Пруды» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента регистрации права собственности. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 16.02.2015 ООО «Адва»
Электрокабель", в производстве кабельной продукции, а договорные отношения носили формальный характер с целью создать видимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и взаимозависимым контрагентом. При анализе банковских выписок из расчетного счета ООО "ТД "Завод Электрокабель" установлено, что в проверяемом периоде расходные операции по счету организации, направленные на оплату коммунальных платежей, за аренду помещений, оборудования, техники, за техническое и правовое обеспечение работы организации, на выдачу заработной платы, выплаты социального характера, платежи на привлечение наемного персонала и за услуги «аутсорсинга », характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились организацией. В отношении ООО «Людмила» налоговым органом установлено, что в предыдущем проверяемом периоде ООО «Людмила» представило налоговую декларацию по УСН, в соответствии с которой за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 сумма полученных доходов и расходов составила 0 руб. В период с 24.12.2015 по 29.03.2016 ООО "Людмила" находилось в стадии ликвидации. С 01.07.2016 ООО "Людмила" перешло на общий режим налогообложения. В 4 квартале 2016 года (после
000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление дубликата отчета об оценке в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. От исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде почтовых расходов на направление заявления страховщику в размере 200 руб. 09 коп., в виде расходов на услуги аутсорсинга в размере 6 450 руб. 00 коп. истец отказался, производство в данной части прекращено. Истец ФИО3, будучи извещенным, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Третьи лица ФИО4, ФИО3, САО «ВСК», будучи извещенными, в суд не явились. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит решение суда отменить, принять
высшего образования «<скрыто>, (<скрыто>) в суде прямо показал, что все компьютеры в филиале обслуживал он и его подчиненные, в том числе ФИО32 Со слов работников ВПО ему известно, что помимо него в 2015 году никто их компьютеры не обслуживал, не ремонтировал и не настраивал. Каких-либо лиц, производящих установку, либо наладку программного обеспечения на компьютерах, расположенных в помещении факультета ВПО, он никогда не видел. Ему известно, что в январе 2015 года был подписан договор на услуги аутсорсинга по обслуживанию компьютерной техники. К данному договору было составлено техническое задание. Данное техническое задание было составлено ФИО1 Сам он никакого участия в составлении данного задания не принимал. Данное техническое задание он подписал по указанию ФИО1 Он сообщал ФИО18 о том, что техническое задание было составлено не грамотно, и что в нем очень много лишнего. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске помещений <скрыто> расположенных по адресу: <адрес>, а впоследствии участвовал в осмотрен предметы, изъятых в
приказов о приеме на работу ФИО3, из которых видно, что в период с июля 2015 до марта 2016 года она работала в должности директора магазина «***» филиала «Уральский» ЗАО «ТД «***», копией должностной инструкции директора магазина, из которой видно, что ФИО1 являлась руководителем и в ее должностные обязанности входило вести учет рабочего времени штатного и временно привлекаемого персонала, копией договора между ЗАО «ТД «***» и ООО «***», из которой видно, что последнее действительно оказывало услуги аутсорсинга , копиями табелей учета отработанного времени, в которых указано, что С. работала в магазине «***» с июля по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года. Данные табели представлялись ФИО1 в ООО «***», справкой об ущербе, из которой видно, что ФИО1 причинила ЗАО «ТД «***» ущерб в сумме 84580 руб. Данная сумма была уменьшена государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку 5120 руб. ФИО1 фактически переданы не были. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства
возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «РУСПИК» и МКУ КДЦ «Современник» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.594332, по которому исполнитель ООО «РУСПИК» обязуется оказать услуги аутсорсинга (уборка внутренних помещений и прилегающей территории) МКУ КДЦ «Современник» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик – МКУ КДЦ «Современник» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок действия контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018. ФИО1 13.03.2018 принята на работу в ООО «РУСПИК», предоставляющие услуги по аутсорсингу МКУ КДЦ «Современник» в должности уборщика помещений здания КДЦ. В первый рабочий день ей обозначили объем работы, график проведения уборок, время
