2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (третье лицо, г. Самара, далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу № А12-21263, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова А.И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании 6 500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , 21 255 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на услуги представителя и 600 рублей почтовых расходов с участием компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, взыскано 6 500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 2 125 рублей 50 копеек неустойки, 3 000 рублей расходов на услуги представителя и 600
г. Москва19 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу № А45-14704/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , 5 704 рублей 40 копеек неустойки за период с 24.01.2019 по 13.05.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов на услуги представителя, 484 рублей 87 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты», граждан Николаева В.С. и Безугловой Е.И., общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», установила: решением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС19-3378 г. Москва15 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу № А43-23559/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 10 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , неустойки по ставке 1% за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 7 000 рублей расходов на юридические услуги, 3 000 рублей расходов на составление претензии, 138 рублей почтовых расходов, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, взыскано 10 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 10 000 рублей неустойки по ставке 0,5% за
Москва 23 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 по делу № А45-36471/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 рублей 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 рублей расходов на услуги представителя и 720 рублей расходов на сканирование документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 взыскано 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-6756 г. Москва 31 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу № А12-14138/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу «Ингосстрах» о взыскании 6 500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , 900 рублей почтовых расходов и 10 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, взыскано 6 500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 900 рублей почтовых расходов и 1 000 рублей расходов на услуги представителя. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от
600 руб. почтовые расходы, 2 260 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение оставлено без изменения. Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что расходы истца на услуги аварийного комиссара и на обращение к финансовому уполномоченному не являются необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 27.01.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN PRIMERA, государственный номер <***>, собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный номер <***>,
искового заявления на основании квитанции от 07.07.2017 № 066506. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик необоснованно произвел в пользу ФИО2 перечисление суммы в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара , поскольку на момент выплаты (03.07.2017) ответчик был извещен о состоявшейся уступке ФИО3 права в пользу ФИО1 Как пояснил апеллянт, ответчик в своем отзыве подтвердил факт получения от истца претензионного письма, в котором ФИО1 просила произвести оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей и указала на то, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права от 02.06.2017 №КРС Х 00175. По мнению апеллянта, с учетом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего
33-16799/19 г.Уфа 05 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Троценко Ю.Ю. судей Сагетдиновой А.М. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара , неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 036 руб., расходы, связанные с составлением претензии и за представление интересов в страховой компании в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы, расходы по ксерокопированию в размере 500 руб. В части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного
потерпевшим и ИП ФИО6 был заключен агентский договор от 29 января 2020 года об организации и оформлении аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного с ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 6500 руб. Между потерпевшим и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (цессии) № от 31 января 2020 года, согласно которому ИП ФИО6 перешло право требования расходов на услуги аварийного комиссара и расходов по доставке заявления об их выплате. 3 марта 2020 года ИП ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 3 марта 2020 года ответчик отказал в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара. 22 апреля 2020 года ИП ФИО6 направил страховщику заявление о досудебном порядке урегулировании спора, вручено ответчику 27 апреля 2020 года, расходы на почтовые услуги составили 142,8 руб. 12 ноября 2020 года между ИП ФИО9 и
«АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1205/60/2020 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., за составление и направление заявления в страховую компанию в размере 2000 руб., за составление заявления (претензии) в размере 2000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2019г. по вине водителя ФИО2, принадлежащему
вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ФИО2 Кросс (полис ОСАГО № 0066137387 АльфаСтрахование) и автомобиля Мицубиси Лансер под управлением ФИО3 (полис ОСАГО № 3005167761 СОГАЗ). Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала признала событие страховым случаем и провела ремонта автомобиля ФИО2 Кросс, однако страховщик отказался оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Решением Службы финансового уполномоченного от 7 августа 2020 г. также отказано в требовании о доплате страхового возмещения в сумме 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара. Полагает расходы на услуги аварийного комиссара необходимыми, ссылаясь на то, что после прибытия на место ДТП аварийный комиссар проконсультировал его по вопросам оформления аварии, а также документации для страховой, помог в составлении всей необходимой документации, а также проконсультировал его по дальнейшему процессу
апреля 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением об организации и оплате услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден его автомобиль. Стоимость услуг составила 5000 рублей. В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара индивидуальный предприниматель Шах А.А. выставил ООО «Дорожная помощь» счет для оказания услуг ФИО1, а ООО «Дорожная помощь» оплатила указанный счет. 4 апреля 2019 г. ответчик переуступил истцу право требования получения расходов за услуги аварийного комиссара ООО «Дорожная помощь». В связи с тем, что ответчиком и АО СК «Армеец» было заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения, истец фактически лишился возможности возместить свои расходы на оплату услуг аварийного комиссара. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №11 по
