№ КС-2), справки(-ок) стоимости выполненных работ (форма № КС-3), выполненных субподрядчиком по договору; расчет за оказываемые генподрядчиком услуги производится ежемесячно путем взаимозачета (пункт 3.8). Согласно пункту 5.2 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика грузоподъемными механизмами на возмездной основе. В ходе исполнения договора стороны подписали без возражений акты об оказании генподрядных услуг от 31.10.2016 № 4281, от 25.11.2016 № 4823 на сумму 259 203 руб. 43 коп. и 319 916 руб. 36 коп. соответственно; акт об оказании услуг автокрана от 31.10.2016 № 4332 на сумму 5310 руб.; акт об оказании услуг по вывозу ТБО в ноябре 2016 и аренде контейнера от 30.11.2016 № 4925 на сумму 13 486 руб. 22 коп. Ссылаясь на то, что стоимость указанных генподрядных услуг в общей сумме 579 119 руб. 79 коп., а также услуг по предоставлению спецтехники, вывозу ТБО на общую сумму 18 796 руб. 22 коп. общество не оплатило, объединение обратилось в арбитражный суд с иском.
Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сутэк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А40-23321/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Кран 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Сутэк», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройКран», о взыскании задолженности по договору № 22/03-14 на оказание услуг автокраном от 01.03.2014 в сумме 1 740 325 руб., пени за период с 18.08.2015 по 13.12.2017 в сумме 1 477 535 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, решение суда от 21.08.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое оказание ответчиком истцу услуг по оформлению специального разрешения на переезд автокрана , его доставку в г. Знаменск и передачу, суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами отношениях по оказанию возмездных услуг. Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты оказанных ответчиком услуг, при установленных судами по делу обстоятельствах не могут являться неосновательным обогащением. Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
№ 35669/18/86022-ИП) при приемке имущества представителем Общества в акте совершения исполнительных действий от 28.09.2021 зафиксировано, что автокран не комплектен, не исправен, свидетельство транспортного средства и ключи не передавались, отсутствует двигатель, требуется дефектовка. Предприниматель при передаче автокрана в акте совершения исполнительных действий от 28.09.2021 указал, что по состоянию на 21.05.2018 имущество находилось в данном состоянии. Между тем в рамках дела № А75-19323/2019 Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по хранению автокрана за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 4 717 440 рублей; Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, признаны обоснованными доводы Предпринимателя, указывавшего, что в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 им надлежащим образом исполнялись обязательства по хранению автокрана, оказанные за соответствующий период услуги подлежат оплате, в подтверждение чего сославшегося на акты:
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиям ответчика и причиненными убытками. Суд первой инстанции указал на недоказанность факта, что у истца имелась обязанность оказывать своим контрагентам услуги конкретным поврежденным транспортным средством; оснований полагать, что ООО «Норд-Логистик» могло оказать услуги, не имеется. Судом отмечено, что поврежденный автокран находился на объекте, на котором проложена временная грунтовая дорога, передвижение по ней одиночных машин в холодное время года не допускается. По данным официального сайта истца его технический парк состоит из более чем 500 единиц автомобильной и спецтехники, среди которых имеется 22 автокрана . При этом доказательств того, что вся техника с аналогичными характеристиками в период с 22.01.2022 по 28.02.2022 и с момента ДТП14.01.2022, то есть в течение недельного срока до начала исполнения заявки с 22.01.2022, была задействована на других объектах, а также того, что истец не мог организовать ее доставку, не представлено.
№ А28-1135/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 973170 руб. 55 коп., установил: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (далее – ответчик, ООО «Мирэкс») о взыскании 816350 руб. задолженности по договору на услуги автокрана от 20.02.2016 № 200216 и 156820 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг. Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, суд признал необоснованным довод ответчика о том, что заявки на предоставление автотранспорта
<***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магтрансс» (далее – ООО «Магтрансс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-М» (далее – ООО «Интеграл-М») задолженности по оплате автотранспортных услуг ( услуги автокрана и услуги крана манипулятора), оказанных в период с 07.06.2021 по 21.06.2021, в размере 706 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2021 по 14.10.2021, в размере 9 332 руб. 74 коп. Определением от 17.11.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Завод модульных конструкций «Башеврокуб», ООО «Трион». Дело рассмотрено судом
услуг от 12.07.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021 приложением № 2 – спецификацией № 2. В соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2021 к договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, приложение № 2 ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021) исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с установленным порядком следующие услуги: услуги автокрана г/п 30 т ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V – цена 2 950 руб./машино-час. Между сторонами 28.12.2021 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить настоящий договор № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021 приложением № 2 – спецификацией № 2 в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2021 к договору № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021. В
Скания G400 государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автомобилю ООО «ТК-БИГ» причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 1 210 427 руб. К месту дорожно-транспортного происшествия в г.Ярославль был командирован главный механик для доставки груза из аварийного транспортного средства до места выгрузки, а также транспортировки аварийного транспортного средства в г.Магнитогорск для его восстановления и ремонта, в связи с чем понесены расходы: командировочные расходы – 8 900 руб., услуги автокрана – 6 000 руб., суточные расходы – 4 200 руб., услуги по размещению груза - 4 000 руб., услуги по демонтажу кабины – 4 000 руб., услуги по разгрузке кабины и рамы – 3 000 руб., услуги по транспортировке транспортного средства – 30 000 руб. Представитель истца ООО «ТК-БИГ» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования. Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения
(бумага для гофрирования). Сумма ущерба оценена и предъявлена к возмещению законным владельцам транспортного средства, с использование которого причинен ущерб. Суд принял решение, которым с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме 2 110 342 руб. 70 коп., в том числе: 1 580 300 руб. за поврежденные транспортные средства, 396 842 руб. 70 коп. за повреждение груза – бумаги для гофрирования, 118 200 руб. за услуги автокрана и эвакуации, 15 000 руб. за услуги по оценке транспортных средств, а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела сумму 29 296 руб. 21 коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 18 751 руб. 71 коп. В иске к ФИО5 отказано. Суд также распределил судебные расходы. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 в лице представителя просит решение суда отменить. Не согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта взыскана без учета износа деталей. Истец
рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части иска оказано. ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия установила: между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг автокрана №... от <ДАТА>, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить услуги автокрана , а заказчик оплатить их. Стороны пришли к соглашению о том, что расчеты между сторонами производятся на основании часового тарифа ... рублей/час, минимальная оплата за рабочую смену – ... рублей, затраты на пробег (оплату дизельного топлива) до объекта и обратно оплачиваются заказчиком (пункт 3.1 договора). В соответствии с условиями договора оплата услуг производится авансовым платежом в размере 100 процентов от суммы выставленного счета в течение трех дней с момента его получения. Основанием для выписки
69 копеек. ЗАО «Великоустюгское ПАТП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом последующих уточнений исковых требований просило суд взыскать с ответчика ... рубль 75 копеек, в том числе: ... рублей 06 копеек стоимость восстановительного ремонта автобуса по заключению ООО «Промышленная экспертиза», ... рублей перевозка автобуса после ДТП, ... рублей услуги эвакуатора по перевозке автобуса по маршруту «Великий Устюг – Вологда», ... рублей 69 копеек услуги автокрана , за минусом ... рублей, выплаченных ООО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Представитель истца ЗАО «Великоустюгское ПАТП» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Не согласился с заключением судебной экспертизы, указал, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из фактически понесенных истцом затрат на восстановление автобуса. Ответчик ФИО1, уведомленный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск признал частично, не согласившись
Ивановой Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ООО «СтройИнвестГрупп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Заявление мотивировано тем, что 18 декабря 2018 года истец перечислил ответчику ошибочно 530000 рублей на счет ИП ФИО1 Последняя не оспаривает, что денежные средства получила, но никаких услуг при этом истцу не оказывала, хотя в назначении платежа также ошибочно было указано «за услуги автокрана ». На претензию ответчица не отреагировала, поэтому истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 530000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 18 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 36043,63 рубля, и проценты, предусмотренные ст.394 ГК РФ, начисляемые на сумму 530000 рублей за период с 15 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств. Представитель истца поддерживал доводы искового заявления, и считал перечисление технической ошибкой, услуги ответчик истцу не
