отменено. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество «ВНИПИгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «МИРИАД РУС» судебных расходов в сумме 365 870 рублей в связи с рассмотрением дела в окружном суде, в том числе 350 000 рублей за услуги адвокатов и 15 870 рублей расходов на проживание, суточные, услуги автомойки . Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с общества «МИРИАД РУС» в пользу общества «ВНИПИгаздобыча» 45 400 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.08.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.10.2019 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 01.10.2019 № 22К/19ДТ возмездного оказания услуг. По представленным в адрес истца счетам ответчику перечислено 7 451 931 рубль 20 копеек. В обоснование требований Общество ссылается на то, что Компания доказательств оказания услуг (автомойки , парковки, шиномонтажа) не представила. По мнению истца, сформированные Компанией односторонние реестры и счета на оплату не являются первичными бухгалтерскими учетными документами, позволяющими подтвердить факт оказания и получения конкретной услуги. Предоставленные ответчиком универсальные платежные документы также не отражают и не подтверждают фактов оказания конкретных услуг, так как сформированы электронном формате на основании реестров-расшифровок и в отсутствие первичных документов, подтверждающих их достоверность. Платежи по счетам произведены в отсутствие оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) и не исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, императивно установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (кроме того, в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обществом и АО «КРДВ» повторно заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 08.06.2021 № СПВ-2308/21 в целях реализации инвестиционного проекта «Организация здания автомойки с дополнительными услугами (автомойка , предприятие общественного питания, парикмахерские услуги)»). При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что рассмотрение судами исковых требований управления в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона и является неправомерным, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения исковое заявление управления. Вывод суда соответствует пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в
12.01.2016 N 33-5-202003/16-(0)-1, заявителю было сообщено об отказе в приеме документов в соответствии с пунктом 2.8.1.1 Административного регламента - обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Регламентом. Письмом от 13.04.2017 N ДГИ-ЭГР-10599/17-1 Департамент сообщил, что основания для установления земельному участку с кадастровым номером 77:04:0004023:97 вида разрешенного использования - объекты гаражного назначения (2.7.1) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3), отсутствуют. Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы Кооператива, последний обратился арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего. Судами установлено , что фактически земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004023:97 использовался ранее и используется по настоящее время для целей эксплуатации многоуровневого гаража (кооператив и собственники помещений - физические лица), размещения автомойки , шиномонтажа (ООО "Номос-Н"). Кооператив и ООО "НОВОС-Н" являются разными юридическими лицами, с различной организационно-правовой формой, друг с другом не аффилированы и ведут
за услуги банка по переводу денежных средств и расходов, понесенных истцом на поездки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, оставленным в силе судом округа, решение от 18.06.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 137 752 руб. убытков, а также 5720,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости автомойки ,
судебный акт. В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим то, что денежные средства от ФИО4 за проданное обществом «Кадрок» транспортное средство фактически, несмотря на подписание соответствующего договора купли-продажи от 14.06.2018 ответчиком, переданы ФИО5, исполнявшему на тот момент полномочия коммерческого директора общества «Кадрок», который, в свою очередь, передал полученную сумму обществу «Парус» в качестве погашения долга за оказанные обществу «Кадрок» услуги автомойки . Кроме того, ФИО1 ссылается на необоснованность взыскания с нее в пользу истца по итогам судебного разбирательства 19 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец не представил надлежащих доказательств ее уплаты в бюджет. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Единого
том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов. Кассационная инстанция поддерживает довод налогового органа, что в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких именно доказательств (документов) суды сделали вывод о возможности установления того факта, что услуги автомойки оказывались именно Обществу: какие сведения в представленных Обществом документах позволяют идентифицировать машины как принадлежащие налогоплательщику; какие доказательства подтверждают то, что услуги автомойки со стороны ЗАО «Нефтегазстройсервис» и ООО «Техцентр» оказывались исключительно Обществу. 2. Не принимая в целях исчисления налога на прибыль расходы в виде компенсаций работникам налогоплательщика, выплаченным за использование личных автомобилей в производственных целях, налоговый орган указывал в оспариваемом решении на непредставление путевых листов, подтверждающих служебный характер поездок сотрудников, и, соответственно, правомерность уменьшения
27.03.2014 по делу № А57-11194/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. ОАО «ВНИПИгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «МИРИАД РУС» судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 365 870 руб., в том числе, 350 000 руб. за услуги адвокатов и 15 870 руб.- расходы на проживание, суточные, услуги автомойки . Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «ВНИПИгаздобыча» с ООО «МИРИАД РУС» взысканы судебные расходы в сумме 45 400 руб., из которых 30 000 руб. за услуги представителя, 15 400 руб. расходы, связанные со служебной командировкой, в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ВНИПИгаздобыча» обратилось с кассационной жалобой,
требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится). Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Минутка+" является плательщиком единого налога на вмененный доход. Услуги автомойки в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в зависимости от вида транспортного средства, отнесены к позиции 017103 или к позиции 017303. Оказание таких услуг лицами, применяющими ЕНВД, в силу вышеприведенных нормативных положений может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при оказании услуги автомойки автотранспортных средств на сумму 10 рублей контрольно-кассовая техника Обществом
с назначением платежа «за консультационные услуги»; ФИО14 (супруга руководителя, член совета директоров), ФИО17 (учредитель ООО «Спектр» до 21.06.2011), ФИО13 (член совета директоров), ООО «Аверс» (ИНН <***>, учредитель ФИО14, руководитель ФИО9), ФИО27 (член ревизионной комиссии), ФИО28 (член ревизионной комиссии), ФИО29, денежных средств на систематической основе за оказание услуг (технических, консультативных, юридических); передача в подотчет ФИО8 денежных средств; производилась оплата бензина у ООО «Дальнефтьторг» (ИНН <***>) и ООО «Нефтепром», оплата ремонта автомобиля в ООО «Лемарк-Центр», за услуги автомойки ООО «Трио», в период 2011-2012 года, когда у должника отсутствовали на балансе транспортные средства (установлено в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2011 по делу № А73-6698/2010). Перечисления денежных средств имели систематический характер в период с 2011 по 2016 гг., не имели какого-либо экономического обоснования, учитывая, что перечисления производились аффилированным к должнику лицам в период, когда деятельность должника сводилась к сдаче в аренду имущества, на что указывал и сам ответчик. Перечисления по договорам услуг,
рублей; с ЗАО «Страховая компания «ДАР» страховое возмещение в размере 24000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы в размере 885 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканным с них денежным суммам компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы за услуги автомойки в размере 570 рублей, стоимость рекомендаций автомобильного центра в размере 850 рублей. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что 14 января 2016 года от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Оценка Про». Однако истцом транспортное средство на осмотр и досудебная претензия в
в оказании услуг ненадлежащего качества. Считает, что взыскание ущерба подлежит с указанных лиц в солидарном порядке. Полагает, что восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения являлось преждевременным, поскольку из ответа ОСП по Свердловскому району г.Красноярска следует, что задолженность по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения, погашена ФИО3 в добровольном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение. Указывает, что ФИО4 являлся управляющим автомойки, где осуществлялась мойка автомобиля истца, при этом услуги автомойки оказаны истцу сотрудниками ответчика, приняты истцом путем оплаты оказанных услуг. Из заключения эксперта ООО «Оценщик» от 09 ноября 2022 года следует, что причиной возникновения дефектов бронированной пленки является несоблюдение технологии мойки с бронированной пленкой, а именно применение аппарата мойки высокого давления. Между тем, стороной истца не представлено доказательств уведомления сотрудников ответчика о наличии на автомобиле бронированной пленки и необходимости применения соответствующего режима мойки автомобиля. Кроме того, указывает, что истцом не представлено документов на бронированную
