управлением принято решение о признании в действиях администрации, комитета и общества нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации устного соглашения, приведшего к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства жилья в городе Мурманске. Также указанным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 названного Закона, что выразилось в утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд с положениями, ограничивающими количество участников торгов. В целях устранения нарушений комитету и администрации выдано предписание. Определением антимонопольного органа от 12.12.2017 в решении от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15 исправлена опечатка, а именно на странице 88 в абзаце 4 и странице 101 в абзаце 4 решения от 29.08.2017 слова «с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок гражданского строительства в городе Мурманске» заменены словами «с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства жилья
участникам. Суды указали, что иной подход к оценке ценовых предложений, напротив, приведет к нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Кроме того, суды отметили, что ООО «СпецТехАренда», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия порта при проведении спорного запроса предложений после подведения итогов закупки, не воспользовалось правом на запрос у организатора торгов разъяснений положений закупочной документации, предусмотренным пунктом 12.13 Положения о закупке товаров, продукции, услуг для собственных нужд порта. Выражая несогласие с выводами судов, управление в кассационной жалобе указывает, что пункт III.D.2.15 закупочной документации о сравнении предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по критерию цены с учетом НДС, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками НДС. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с
Разрешая спор, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что заявка ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» на участие в запросе котировок цен на поставку концентрата минерального «Галит» не соответствовала требованиям закупочной документации. В связи с чем, суды, руководствуясь положениями статей 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), пунктов 11.1, 11.6.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – Положение о закупке), утвержденного решением Совета директоров общества, пришли к выводу, что заявка ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» обоснованно признана закупочной комиссией заказчика не соответствующей требованиям, установленным пунктом 3 извещения о проведении запроса котировок цен № 16/15 и пунктом 2.11 технического задания, в связи с неуказанием информации о количестве и стоимости поставляемого товара по каждой поставке, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ООО
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в отношении общества, акции которого находятся в муниципальной собственности, счетной палатой осуществлена проверка использования кредитных ресурсов, полученных под муниципальную гарантию, по результатам которой выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках товаров, работ и услуг для собственных нужд общества, в связи с чем выдано представление от 19.06.2020 № 65. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом счетной палаты, а также действиями по проведению контрольного мероприятия, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», суды пришли к выводу о наличии оснований
закупки осуществляется на основании равного подхода к оценке представленных участниками предложений и недопустимости установления различных формул подсчета значимости ценовых предложений, обеспечивающих преимущественные условия участия в закупке определенным участникам. Кроме того, суды отметили, что общество «СпецТехАренда», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия порта при проведении спорного запроса предложений после подведения итогов закупки, не воспользовалось правом на запрос у организатора торгов разъяснений положений закупочной документации, предусмотренным пунктом 12.13 Положения о закупке товаров, продукции, услуг для собственныхнужд порта. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной
возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 13 479 877 рублей нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что поскольку общество является инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами, суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым обществом для содержания подразделения, оказывающего услуги для собственных нужд по контролю за ходом строительства и техническому надзору, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, не подлежащие налогообложению, вычетам не подлежат и учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что общество имело право на вычет налогу на добавленную стоимость, в том числе в размере 561 178 рублей 15 копеек, поскольку данная сумма налога на добавленную стоимость составляет сумму налога по общехозяйственным
завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 11 920 274 рублей 19 копеек нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что поскольку общество является инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами, суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым обществом для содержания подразделения, оказывающего услуги для собственных нужд по контролю за ходом строительства и техническому надзору, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, не подлежащие налогообложению, вычетам не подлежат и учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в
возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1 841 304 рублей нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что поскольку общество является инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами, суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым обществом для содержания подразделения, оказывающего услуги для собственных нужд по контролю за ходом строительства и техническому надзору, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, не подлежащие налогообложению, вычетам не подлежат и учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в
возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 9 253 752 рублей нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что поскольку общество является инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами, суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым обществом для содержания подразделения, оказывающего услуги для собственных нужд по контролю за ходом строительства и техническому надзору, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, не подлежащие налогообложению, вычетам не подлежат и учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что общество имело право на вычет налогу на добавленную стоимость, в том числе в размере 606 440 рублей 2 копеек, поскольку данная сумма налога на добавленную стоимость составляет сумму налога по общехозяйственным
тиража газеты, цель выпуска которого была не достигнута. Вместе с тем, доводы истца о нарушении его прав потребителя суд находит подлежащими отклонению. Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По смыслу приведенной нормы, потребитель заказывает, приобретает или использует товары (работы, услуги) для собственных нужд , не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что, учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих, в том числе, из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях
исковое заявление и он признан должником. Также полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 не вступило в законную силу в установленном порядке, и суд первой инстанции, ссылаясь на него, нарушает его права. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в вызове представителя третьего лица администрации г. Вилючинска. При этом считает, что управляющие компании и ресурсоснабжающие организации обязаны заключить договор с администрацией, а последняя обязана оплатить эти работы и услуги для собственных нужд в интересах граждан, денежные средства на которые выделяются. Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное
Обращает внимание, что истец с ней договор не заключал, в суд о понуждении к заключению договора не обращался. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие долга, а представленные истцом расчеты не подписаны руководителем и гл. бухгалтером. Настаивает на том, что в ее квартире, согласно акту № от 31.07.2014 г. сняты радиаторы отопления. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что истец обязан был заключить договор с администрацией, а администрация обязана оплатить работы и услуги для собственных нужд в интересах граждан муниципального образования, ссылаясь п.4ст.14 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
