стоимостью Идентификатор в АИС Учета Наименование Номер ФГИС Наименование характеристики Единица измерения характеристики Значение характеристики Аналог для расчета стоимости Количество, ед. Цена аналога, тыс. руб. Стоимость, тыс. руб. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 б) Прочие мероприятия по информатизации 1 2.1 Эксплуатация Не задано Официальный сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФС-77130335 Итого, товары ( услуги) по мероприятию, тыс. руб. 0,0000 2 2.3 Эксплуатация Не задано ИС "Электронный документооборот и контроль исполнения поручений" Не задано Итого, товары (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 0,0000 3 2.4 Эксплуатация Не задано ИС "Автоматизация бюджетного учета и финансово-хозяйственной деятельности" (1С: Бухгалтерия) Не задано Итого, товары (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 0,0000 4 2.5 Эксплуатация Не задано Типовые компоненты ИТКИ. Рабочие станции общего назначения Не задано Системный блок, клавиатура, мышь 2.5.с.1 5. Оборудование рабочих станций 12 - Приобретение средств ТО, в том
внешнюю связь Роснедра Не задано 14 2.34 Эксплуатация Не задано Не задано Справочно-информационная база результатов экспертизы проектов и смет на геологическое изучение недр (СИБД) Не задано - Совместное использование с другими ОГВ отсутствует и не планируется - Совместное использование с другими ОГВ отсутствует и не планируется 15 2.23 Эксплуатация Не задано Не задано Копировальная техника Роснедра Не задано 16 2.39 Эксплуатация Не задано ФС-77110082 Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) 17 2.42 Эксплуатация Не задано Не задано Система электронного документооборота (СЭД) Не задано - Совместное использование с другими ОГВ отсутствует и не планируется - Совместное использование с другими ОГВ отсутствует и не планируется 18 2.43 Модернизация Не задано Не задано Система электронного архива (СЭА) Не задано - Совместное использование с другими ОГВ отсутствует и не планируется - Совместное использование с другими ОГВ отсутствует и не планируется 19 2.44 Эксплуатация Не задано ФС-77130337 Официальный сайт Федерального агентства по недропользованию Не
обеспечить достоверную электронную идентификацию субъектов информационного взаимодействия, безопасность, а также надежное разграничение их прав доступа к информационным ресурсам. В рамках указанного мероприятия планируется обеспечить: модернизацию федерального удостоверяющего центра первого уровня; создание сети региональных доверенных удостоверяющих центров второго уровня; определение типа и разработка технологического носителя для хранения личной электронной цифровой подписи для граждан, организаций и государственных гражданских служащих, взаимодействующих между собой в процессе оказания государственных услуг в электронном виде; разработку типовых идентификационных приложений для применения их в инфраструктуре универсальных электронных карт. Создание защищенной системы межведомственного электронного документооборота Целью указанного мероприятия является создание информационно-технологической инфраструктуры для информационного обмена между Администрацией Президента Российской Федерации, Аппаратом Правительства Российской Федерации и федеральными органами законодательной и исполнительной власти, а также для их эффективного документационного обеспечения. В рамках указанного мероприятия предполагается обеспечить: создание выделенных объектовых вычислительных сетей и защищенных узлов доступа к ним в г. Москве в соответствии со структурой федеральных органов исполнительной власти; подключение объектовых сегментов
исполнения контракта по инициативе заказчика по причине оказания исполнителем услуг так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, и в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок. Исполнитель был уведомлен о принятии решения о расторжении контракта по адресу указанной в статье 14 контракта электронной почты и по почте заказным письмом на юридический адрес. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (ЕИС) 26.12.2019. Нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не были устранены. Доказательств передачи результатов работ, и продукта, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 11.12.2019, истец не представил. Обстоятельств, препятствующих начать исполнение контракта, в том числе произвести поставку программного продукта: 1С: Документооборот КОРП, согласно обязательству, предусмотренному условиями дополнительного соглашения, истец не представил. Поскольку ответчик с приостановкой исполнения контракта не согласился, указал на необходимость начать исполнение контракта, решение ответчика
Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению услуг по перевозке топлива у обществ с ограниченной ответственностью «Агробизнес», «Агротрансойл», «Интелпром», «Пром Гарант», ООО «Реммарк», «Рубин», «Селеста», «Совстар», «Союз», «Спутник» (далее – контрагенты), не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот , имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг по перевозке топлива указанными контрагентами
предусмотрено. - истец никогда не поручал устно оказывать услуги от его имени. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, по изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, письменных пояснениях основаниям. Представитель ответчика возражал против иска, просил в иске отказать, поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснил, в том числе, следующее: - истец перечислил ответчику за оказанные услуги мерчендайзинга по продвижению товаров в розничной торговой сети магазинов «Быстроном», 20% - это наценка за услуги документооборота ; - договор между истцом и ответчиком отсутствовал, существовала устная договоренность; - заказы лиц, которым оказывались услуги, ответчик получал через Ведерникову О.Ю., акты выполненных работ между ответчиком и ООО «Парфюм-Алтай», ООО «Алтайская буренка», ООО «НТК-Сибирь», ООО «Сибирский градус», ООО «Инмарко-Трейд» не подписывались; - у ответчика отсутствовали сомнения в полномочиях Ведерниковой О.Ю., поскольку полномочия между Ведерниковой О.Ю. и Медовой М.П. были разпределены Казанцевым К.В., руководителем Алтайской сети магазинов «Быстроном»; - именно Казанцев К.В. и передал
ж.д. от 25.07.2018 согласно платежному поручению № 2266 от 24.07.2018 денежные средства перечислены 24.07.2018 в сумме 1 000 000 руб., - по договору субподряда № 7 СП-ДС18 от 03.09.2018 произошла компенсация затрат на услуги спецтехники 15.08.2018 на сумму 6 750,78 руб. Уполномоченный орган ссылался на использование должником фирм-однодневок в целях выполнения своей производственной деятельности в предшествующий период, в связи с чем, использование должника при отсутствии у него должного персонала (в последующий период) имеет признаки услуг документооборота фирмой - однодневкой. В частности, в материалы дела представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2016,2017,2018 года (т.7, л.д. 29, 33, 34). Согласно обозначенным сведениям, численность работников должника следующая: - за 2016 год – 6 человек, - за 2017 год - 8 человек, - за 2018 год – 9 человек. В опровержение указанных доводов кредитором представлено решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21.01.2020 по делу № 2-96/2020, в соответствии с которым
обстоятельство признано и подтверждено судами, доводы о представлении непротиворечивого комплекта документов суд округа отклоняет, поскольку само по себе наличие первичного документа при объективной невозможности получения указанной в нем хозяйственной операции от конкретного контрагента, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. В связи с тем, что судами подтверждено применение обществом схемы фиктивного, не сопровождающегося оказанием реальных услуг, документооборота , то формальное отсутствие доказательств аффилированности с контрагентами либо иного влияния на управление их деятельностью не опровергает правильность выводов о получении необоснованной налоговой выгоды именно обществом, повлекшее за собой неуплату налогов. Указание на неустановление инспекцией реального размера налоговых обязательств суд округа также отклоняет, поскольку установленные судами обстоятельства исключают правомерность уменьшения налоговой базы (подлежащей уплате в бюджет суммы налога) именно на исчисленные и указанные инспекцией в решении суммы, отмечая, что доказательств обратного обществом не приведено,
истца по встречному иску, поиском, привлечением и сопровождением клиентов (дольщиков) занималось АО «Город в городе» под организацией ООО «В2В-Девелопмент», в связи с чем заключение с ИП Жаворонковым И.Ф. договора № 1703-УП-001-ГБ являлось экономически нецелесообразным и убыточным для ООО «В2В-Девелопмент». Отсутствие между ИП Жаворонковым И.Ф. и ООО «В2В-Девелопмент» реальных договорных отношений, по мнению истца по встречному иску, подтверждает: несоответствие номеров продаваемых объектов недвижимости; отсутствие оснований для снижения контрактной стоимости объектов недвижимости, отсутствие необходимого для оказания услуг документооборота согласно пунктам 3.1.3, 3.1.9, 4.1.1, 4.1.8-4.1.9, 6.1, доверенностей выданных ИП Жаворонкову И.Ф. и его работникам с целью оказания услуг; отсутствие доказательств осуществления поиска клиентов. Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет
собрании, состоявшемся 23.05.2018 года, не присутствовали, уведомлены о нем не были. Как следует из пояснений третьего лица по делу Меснянкина В.Н. все принятые 03.05.2018г. в члены организации 36 граждан имели заинтересованность в данной сфере развития спорта, поскольку либо непосредственно являлись спортсменами, участниками спортивных мероприятий, либо оказывали содействие в той или иной степени общественной организации и участвовали в ее деятельности согласно своим способностям, навыкам и образованию: способствовали организации мероприятий и техническому обслуживанию – фотосъмка, информационные услуги, документооборот , судейство спортивных состязаний, звуконаладочные работы, монтажные и транспортные работы (л.д.129-131, 168-170 Т.1), что было необходимо в силу специфики спортивной деятельности. Третье лицо Бондарев В.М., допрошенный в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле, пояснил, что является членом организации с февраля 2018г., членом Совета ВРОО с апреля 2018г., а с 2015г. инициатором и организатором развития тяжелой атлетики в Калачеевском районе, все неоднократные спортивные мероприятия, проведенные за это время на территории района, обеспечивались силами
Е.Ю. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в полном объеме. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......С» (Исполнитель) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Заказчик или Банк) заключили договор об оказании юридических услуг. В рамках оказания услуг по договору исполнитель обязался оказывать следующий комплекс услуг: документооборот , подготовка процессуальных и иных документов, представление интересов заказчика в суде, представление интересов заказчика в случае обжалования судебного акта. В силу п. 2.1.3. договора исполнитель обязуется оказывать услуги своими силами. Согласно разделу 2 Приложения № к договору за ведение судебного дела о признании утратившим право пользования/выселении/снятии с регистрационного учета лиц, незаконно занимающих жилое помещение, вознаграждение исполнителя составляет ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» перечислило ООО «.......» ....... руб., что следует из платежного поручения №.
в Администрацию Тамбовской области в электронной форме поступило обращение Нагорного А.А. в интересах Разумной С.А. о придании гласности гражданской инициативы общественного движения ***». В соответствии с п. 12.1 Регламента Администрации области утвержденного постановлением Администрации Тамбовской области от 11.11.2009 №1346, администрация области в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление по ним ответов в установленный законом срок. И.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан департамента государственных и муниципальных услуг документооборота и работы с обращениями граждан аппарата Главы Администрации области С. А.В. поступившее заявление Нагорного А.А. не было зарегистрировано как обращение гражданина, и не было размещено в государственной информационной системе контроля обращений граждан Администрации Тамбовской области (***»). Данное обстоятельство было установлено в ходе прокурорской проверки по обращению истицы и зафиксировано в представлении Прокуратуры Тамбовской области от 21.04.2021г. № 7-58-2021/71 (л.д.63-66) на имя первого заместителя Главы администрации Тамбовской области. Как показала прокурорская проверка, ответ на обращение
- свидетеля Л.У., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с февраля до сентября 2010 года он являлся директором ООО «Э.», которое было создано для формального документооборота по оптовой торговле запасными частями к тяжелой землеройной технике. Свидетель Л.У. также подтвердил тот факт, что реально никакая торговля не осуществлялась, никаких производственных мощностей предприятие не имело. Создание предприятий ООО «Э.», «В.», «С.», было обусловлено оказанием услугдокументооборота для предприятий недропользователей с целью дальнейшего возмещения им на законных основаниях сумм налога на добавленную стоимость. Сам он только подписывал документы. Представленные ему на обозрение копии договора между ООО «Э.» и ООО «З.» на поставку ТМЦ, дополнительных соглашений к нему, счет-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных подписаны им (том 6 л.д. 39-43, 46-48); Таким образом, два руководителя обществ - ООО «Э.» и ООО «С.» (Б. и Л.У.) с которыми Шек Р.В., как руководитель ООО «З.»
