также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору обслуживания держателей банковских карт в предприятиях торговли и услуг (эквайринг ) от 18.04.2013 № ОО-эк-2018/747т, тогда как ответчик ненадлежащим образом проводил операции с картами своих клиентов, в том числе допускал нарушения в оформлении документов по операциям и обязан возместить банку суммы опротестованных операций в соответствии с условиями договора, не установив на стороне банка неосновательного сбережения за счет денежных средств предпринимателя, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка и
ограниченной ответственностью «Хронопэй Восток» (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А40-205403/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Сервисез» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору о предоставлении услуг эквайринга № ИЭ-0315/А от 06.03.2015 от 01.09.2016, заключенного между должником и обществом, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 7 424 281,18 руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 и постановлением суда округа от 27.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Рассматриваемый спор возник в связи с исполнением договора эквайринга от 16.09.2016, по условиям которого банк не несет ответственности по спорам и разногласиям между истцом и покупателями и по спорам в отношении товаров, услуг, оплаченных с использованием карт. Таким образом, исполнение туроператором договора с истцом (турагентом) не относится к предмету договора эквайринга и подлежит урегулированию без участия банка, на что правильно указал окружной суд. Ссылка в обоснование нарушения единообразия практики на судебные акты по отличной категории споров некорректна. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тур24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Согласно пункту 1.10 положения Банка России № 266-П эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем. Фактически отношения, возникающие в ходе оказания услуги эквайринга , сводятся к следующему. После заключения договора оказания услуг покупатель посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминала) передает распоряжение банку-эмитенту, обслуживающему платежную карту покупателя, произвести платеж продавцу товаров. Банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайрер (истец) произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя. Банк-эквайрер производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств). Банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика). Отмена покупки урегулирована разделом
обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 04.07.2013 посредством подписания заявления – оферты между ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (клиент) заключен договор банковского счета. В соответствии с заявлением – офертой (п. 1) клиент согласился с условиями, определенными Правилами заключения, исполнения и расторжения договора банковского счета (далее также Правила). Согласно разделу Х Правил ответчиком в целях предоставления услуги эквайринга подписано заявление об установлении тарифного плана «Терминал» от 28.11.2013, а также подана заявка на установку РОS - терминала в помещении, расположенном по адресу: <...>. РОS - терминал был передан клиенту, что подтверждается актом приема – передачи материальных ценностей. 14.03.2014 в период с 13:18 часов по 20:10 часов через POS - терминал, используемый ответчиком, посредством применения платежной карты №510082005811725, выпущенной ООО КБ «АйМаниБанк», проведено 14 операций, в результате которых на расчетный счет ответчика банком перечислены
в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Между сторонами заключен договор об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет (эквайринг). Эквайринг – это безналичная оплата товаров и услуг картой через платежные терминалы на кассе или у курьера. Банк-эквайер предоставляет бизнесу услугу и оборудование, обслуживает расчетный счет продавца и получает комиссию от поступлений. Банк-эмитент – это банк, выпустивший карту, которой пользуется клиент для оплаты покупки. Фактически отношения, возникающие в ходе оказания услуги эквайринга , сводятся к следующему: после заключения договора оказания услуг покупатель посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминала) передает распоряжение банку-эмитенту, обслуживающему платежную карту покупателя, произвести платеж продавцу товаров. Банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайрер (истец) произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя. Банк-эквайрер производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств). Банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика). В настоящем случае банковское
информацией о переводах, совершенных клиентами участников платежной системы - держателями платежных карт, с АО «НСПК», выступающим в качестве операционного центра и платежного клирингового центра платежной системы (далее совместно – ОПКЦ НСПК). В соответствии с Правилами платежной системы МИР разрешение процедуры чарджбэк (именуемой в платежной системе диспутом) осуществляется посредством платформы «Диспут Плюс». Инициатором диспута в платформе «Диспут Плюс» выступает кредитная организация, эмитировавшая платежную карту держателя-плательщика по спорной операции, а получателем диспута - кредитная организация, оказавшая услуги эквайринга данной платежной карты для ТСП, реализовавшего товары плательщику по спорной операции. Разрешение диспута осуществляется путем представления участниками документов, подтверждающих позицию каждой из сторон по существу спора; по результатам рассмотрения диспута выносится решение об отклонении диспута или о возмещении держателю платежной карты суммы перевода. За обработку диспута ОПКЦ НСПК удерживает с получателя диспута комиссию в размере 50 (пятьдесят) рублей. Истцом 29.10.2022 через платформу «Диспут Плюс» был получен диспут в отношении совершенной в пользу ответчика операции
требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве). Между сторонами заключен договор об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет (эквайринг). Эквайринг - это безналичная оплата товаров и услуг картой через платежные терминалы на кассе или у курьера. Банк-эквайер предоставляет бизнесу услугу и оборудование, обслуживает расчетный счет продавца и получает комиссию от поступлений. Банк-эмитент - это банк, выпустивший карту, которой пользуется клиент для оплаты покупки. Фактически отношения, возникающие в ходе оказания услуги эквайринга , сводятся к следующему: после заключения договора оказания услуг покупатель посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминала) передает распоряжение банку-эмитенту, обслуживающему платежную карту покупателя, произвести платеж продавцу товаров. Банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайер (истец) произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя. Банк-эквайер производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств). Банк-эквайер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика). В настоящем случае банковское
официальном сайте банка в сети интернет, ознакомлен, понимает и согласен выполнять условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ и установленные тарифы. Комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках договора-конструктора, включает в себя, в том числе, эквайринг. Воспользовавшись правом самостоятельного выбора необходимых услуг в рамках договора-конструктора ИП ФИО1 через канал «Сбербанк Бизнес Онлайн» электронно подключил услуги эквайринга для проведения расчетов по операциям с использованием банковских карт при ведении своего бизнеса, тем самым заключив договор Х. Подключив данную услугу ответчик согласился с Условиями проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) на условия публичных тарифов, размещенными на официальном сайте Банка в сети интернет. В соответствии с Условиями эквайринга при возврате товара/отказе от услуг или его части, оплаченной картой, предприятием оформляется операция возврата покупки после проведения операции
денежных средств, установил: ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 20.01.2021 года путем подписания заявления о присоединении были заключены: договор-конструктор, договор банковского счета, договор о предоставлении услуг с использованием ДБО. Воспользовавшись правом самостоятельного выбора необходимых услуг в рамках договора-конструктора ответчик через канал «Сбербанк Бизнес Онлайн» электронно подключил услуги эквайринга для проведения расчетов по операциям с использованием банковских карт при ведении своего бизнеса, тем самым заключил договор №. Подключив данную услугу, ответчик согласился с условиями проведения расчетов между ПАО Сбербанк и Предприятием по операциям с использованием банковских карт на условия публичных тарифов, размещенном на сайте банка в сети интернет. В соответствии с условиями договора эквайринга при проведении операций возврата покупки за период с 03.02.2021 по 09.02.2021 года Банком были возвращены на карты покупателей денежные
банковской картой №, эмитированной кредитной организацией Республики Казахстан-Акционерное общество <данные изъяты> посредством специальной формы для осуществления переводов в мобильном приложении истца был совершен трансграничный перевод денежных средств в адрес ФИО2 по международной платежной системе денежных переводов <данные изъяты> Данному переводу был присвоен контрольный номер перевода-№. Отправителем перевод был оплачен путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в АО <данные изъяты> на банковский счет АО <данные изъяты>, открытый в АО <данные изъяты> представляющего истцу услуги эквайринга , на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Совершив оплату указанного перевода, отправитель присоединился к условиям осуществления переводов по международной платежной системе денежных переводов «<данные изъяты>. 16.07.2021г. ответчик обратился в филиал АКБ <данные изъяты> в <адрес> за выдачей перевода с КНП №, подписав заявление на выдачу перевода. АКБ <данные изъяты> выданы денежные средства ФИО2, что подтверждается расчетно-кассовым ордером, подписанным ответчиком. АКБ <данные изъяты> является участником международной платежной системе денежных переводов <данные изъяты>
